Решение по делу № 33-10576/2018 от 18.07.2018

Судья Колыванова О.Ю.                     Дело № 33-10576/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макурина В.М.,

судей: Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В. гражданское дело по иску Кондратьевой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Трунова Льва Сергеевича, действующего по доверенности от 21.07.2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьевой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кондратьевой Натальи Сергеевны денежную сумму в размере 322 490руб. в счет убытков, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 899руб.90коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО13» расходы по проведению судебной экспертизы по делу по иску Кондратьевой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, в сумме 44 250руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года, заключенного с ФИО14., она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Квартира, застройщиком которой является ответчик, имеет строительные недостатки.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 214990 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 214 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы - 50 000 рублей на оплату досудебной экспертизы, 20 000 рублей на услуги представителя, 1 500 рублей на оплату услуг нотариуса, установленный законом штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» просит решение суда изменить, поскольку размер неустойки и штрафа необоснованно завышены.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Махныкину Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из дела, 16.08.2016 года между ФИО14. и ФИО16, Кондратьевой Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> в соответствии с которым жилое помещение поступило в общую совместную собственность покупателей.

Также из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома <адрес> выступало ООО УСК «СИБИРЯК».

Несмотря на отчуждение объекта участником долевого строительства, застройщик не освобождается от установленной законом ответственности за его качество перед последующими собственниками.

В период проживания в вышеуказанной квартире, истцом были выявлены дефекты в выполненных застройщиком отделочных работах.

В соответствии с выполненным по обращению истца заключением ФИО17 № 987-2016 от 30.12.2016 года в квартире <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 214 990 рублей.

За проведение оценки истцом было оплачено 50 000 рублей.

Согласно выполненным по определению суда первой инстанции заключениям ФИО13» № 1848 и 1930, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, д. 22, кв. 1, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической (ГОСТ, СНиП) и проектной документации. Все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в части оконных и балконного блока и остекления балкона составляет 53 101 рублей, в части отделочных работ помещений квартиры – 175 247 руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 53 101 + 175 247 = 228 348 руб.

Установив факт наличия недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанными выше, и экспертными заключениями, с учетом пределов заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Кондратьевой Н.С. убытков, в заявленном размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 214 990 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кондратьевой Н.С. неустойка и штраф.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, размер которой за указанный истцом период 55 дней (с 18.05.2017 года по 01.08.2017 года) исчислен судом правильно. С учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ неустойка снижена судом до 25 000 рублей.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ также обоснованно взыскан штраф в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные размеры в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: