Решение по делу № 2-135/2018 от 08.12.2017

Дело № 2- 135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                   « 23 » января 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Кабановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

        Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615) обратился в суд с иском к ответчику Кабановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде уплаченной истцом гос.пошлины, свои требования мотивируют тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> и Кабановой Н.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита. Однако Заемщик нарушал условия кредитного договора, в период с <дата> по <дата> ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 113 251 руб. 45 коп., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 95 884 руб. 40 коп., просроченная задолженность по процентам – 16 005 руб. 85 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 446 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 515 руб. 22 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465 руб. 03 коп.

      Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя (лд.3об.).

      В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчик Кабанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ходатайства (лд.43) Кабанова Н.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Козыревой Е.С.

         В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кабановой Н.В.

         Представитель ответчика Козырева Е.С., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> года(лд.32), выданной ей в порядке передоверия в соответствии с нотариальной доверенностью от <дата> со сроком действия на три года, с правом передоверия (лд.30-31), в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Кабановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признала частично, пояснив, что не оспаривает размер остатка по просроченной ссуде в сумме 95 884 руб. 40 коп. и размер просроченных процентом в сумме 16 005 руб. 85 коп.

       Однако полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 446 руб. 41 коп. и неустойка за просроченные проценты в сумме 515 руб. 22 коп. завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчиком представлено письменное ходатайство (лд.35-36) о ее снижении неустоек до разумного предела на усмотрение суда.

        Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве (лд. 45) на возражение ответчика указывает, что не согласен с доводами Кабановой Н.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по следующим основаниям.

        Начиная с ноября 2016 года заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

        Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

         Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме.

        Суд, заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

       Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредита, <дата> ПАО «Сбербанк России» и Кабанова Н.В. заключили кредитный договор <номер> на индивидуальных условиях (лд.11-12 – копия заявления-анкеты на получение потребительского кредита; л.д.14-15 – копия Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, лд.16-17 – копия индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

         Согласно п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий «Потребительского кредита» Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

           Согласно п.3.1 общих условий и п.6 Индивидуальных условий договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.18 – копия графика).

           В соответствии с п.2.1. Общих условий кредит предоставляется единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет кредитования.

         Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

           Согласно п.4.2.3. Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора.

          При этом Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

           Из представленных документов следует, что заемщик Кабанова Н.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, <дата> Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (лд.22 – копия требования).

         До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

         По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 95 884 руб. 40 коп. и просроченная задолженность по процентам – 16 005 руб. 85 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.7-8), который ответчиком не оспорен.

        Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) в сумме 95 884 руб. 40 коп. и просроченная задолженность по процентам в размере 16 005 руб. 85 коп.

Поскольку судом установлено, что заемщик Кабанова Н.В., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполняла, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

           В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

           Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

          Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 446 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты составляет 515 руб. 22 коп.(лд.7-8)

           При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 446 руб. 41 коп., и неустойка за просроченные проценты в сумме 515 руб. 22 коп. являются явно несоразмерными заявленным требованиям и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

         К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

         Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

        Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

        В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования и п.12 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Кабанова Н.В. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, из представленного расчета следует, что ответчик Кабанова Н.В. неоднократно нарушала условия Кредитного договора.

           Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о её недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

          Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        А потому с ответчика Кабановой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 465 руб. 03 коп., размер которой подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата>.(лд.4,5)

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Кабановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с Кабановой Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 113 251 рубль 45 копеек, из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 95 884 рубля 40 копеек, просроченная задолженность по процентам – 16 005 рублей 85 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 446 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 515 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей 03 копейки, а всего 116 716 рублей 48 копеек.

       Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «29» января 2018 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-135/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.