Решение по делу № 22-1763/2019 от 13.11.2019

Судья ФИО1. № 22-1763/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Боровлева И.В.,

защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Боровлева И.В. и адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 октября 2019 года, которым

Боровлев И. В., (...), судимый:

16 мая 2017 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.09.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Ограничение свободы отбыто 6.06.2018 г.

16 ноября 2017 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.05.2019 г. испытательный срок продлён на 1 месяц.

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. и 16 ноября 2017 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Боровлева И.В. под стражей с 8.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Боровлев И.В. признан виновным в краже имущества ФИО3 – металлической бочки стоимостью 8400 руб., совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровлев И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств: помощь в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и возмещение ущерба. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. оспаривает приговор в части назначения наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Боровлев вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, похищенное имущество, стоимость которого является несущественной, было возвращено потерпевшей, ущерб возмещен. По месту жительства Боровлев характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место проживания. Общественной опасности совершенное преступление в настоящее время не представляет, а исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание Боровлеву с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель ФИО2, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Боровлев И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Боровлева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Боровлева И.В. виновным и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб наказание Боровлеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание виновного обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принесение извинений потерпевшей лично, на что в апелляционной жалобе указывает осуждённый, объективно материалами дела не подтверждается.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боровлеву И.В., судом правомерно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Оснований к смягчению наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется, поскольку судом первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств, оно было назначено с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, приведенные в жалобах, учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности исправления Боровлева И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку Боровлев И.В. совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговорам от 16 мая и 16 ноября 2017 года, суд первой инстанции, с учётом данных о личности осужденного, его поведении в период испытательного срока, а также - цели наказания, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Применил при этом принцип частичного сложения наказаний, а не полного, как это допускает закон.

Доводы адвоката о возможности сохранения условного осуждения по приговорам от 16.05.2017 г. и 16.11.2017 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Признать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется, оно соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В соответствии с законом определен и вид исправительного учреждения, в котором Боровлеву И.В. надлежит отбывать наказание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389. 20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 октября 2019 года в отношении Боровлева И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н.Крылова