Решение по делу № 33-2434/2018 от 13.02.2018

Судья Снежинская Е.С. 33-2434/2018

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Сидоренко Е.А.

при секретаре Тишковой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Алиферова Алексея Александровича к ООО «СпецСтройкубань» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиферова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройкубань» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу Алиферова Алексея Александровича неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» доход местного бюджета 6 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Алиферову Алексею Александровичу о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения- отказать

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Алиферов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательства построить многоэтажный жилой дом по <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру, <данные изъяты>. Согласно п.3.5 договора срок передачи объекта долевого строительства- не позднее 31.12.2015 года. Истец взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, ответчик передал объект долевого строительства с нарушением сроков. Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами только 02.02.2017 года. Соглашение об изменении сроков, стороны не заключали. В связи с нарушением сроков сдачи объекта истец был вынужден снимать жилье в аренду с 20.01.2016г. по 19,12.2016г. Требования полученной ответчиком 18.02.2017 года претензии истца о выплате неустойки, возмещении убытков не исполнены.

Просил взыскать с ООО «СпецСтройКубань» неустойку за период с 01.01.2016г. по 01.02.2017. в размере 426 934 руб., убытки по аренде 363 000 руб.. компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизив неустойку до 40 000 руб., штраф до 22 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ведущей к неосновательному обогащению истца

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Коноваловой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно установлено судом, 15 декабря 2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2015 года построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства –однокомнатную квартиру <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 1 609 050 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Фактически жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи только 02 февраля 2017г. При этом доказательств направления застройщиком уведомлений об изменении срока сдачи объекта недвижимости, заключения сторонами дополнительных соглашений в части изменения сроков сдачи объекта, не представлено.

08 февраля 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении убытков, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой исчислен судом правильно, приведен в решении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд снизил расчетный размер неустойки до 260 000 руб., что по мнению судебной коллегии является достаточным снижением в целях соблюдения баланса интересов сторон, соответствует принципу соразмерности. Указанный размер неустойки соотносится с нарушенным обязательством, с учетом значительности периода просрочки, оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, обоснованно исчислил штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных к взысканию в пользу истца сумм.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу разъяснений изложенных в абз.2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов по аренде, отказано.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не усматривая оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецСтройКубань» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: