Решение по делу № 22-1450/2023 от 27.02.2023

Судья Ващаева Н.В. 22-1450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Кравцова К.Н., Васильева И.В.,

при ведении протокола Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого Гудзенко В.А. путём использования системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Светлицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гудзенко В.А., его защитника – адвоката Кондрашевой Л.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года, в соответствии с которым

Гудзенко В.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

    избрана в отношении Гудзенко В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания с 16 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание в виде штрафа по правилам ч.2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно;

арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2021, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года Гудзенко В.А. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2000 кв.м. с разрешенным видом использования «общетоварные склады» в период с 03.07.2017 по 23.09.2020 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Гудзенко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Защитник осужденного Гудзенко В.А. – адвокат Кондрашева Л.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит отменить указанное судебное решение, как незаконное и необоснованное, оправдав Гудзенко В.А.. В обоснование своих доводов защитник указывает на следующее.

Вина Гудзенко В.А. не нашла своего объективного подтверждения в суде. Гудзенко В.А. не оспаривает тот факт, что 03.07.2017 взял в аренду у Администрации Миллерового городского поселения земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под размещение склада. Судом указано, что все преступные действия Гудзенко В.А. сводились к незаконному изменению вида землепользования и незаконное приобретение земельного участка по льготной цене. Однако обвинение не указывает, в какой конкретный период времени автомойка начала функционировать незаконно и в какой момент окончила. Допрошенные свидетели подтверждают отсутствие мойки в тот период, который инкриминируется Гудзенко В.А., а также подтверждают отсутствие с его стороны умысла на обман всех.

Судом не мотивировано, почему Гудзенко В.А. именно в целях последующего обмана сотрудников Администрации Миллеровского городского поселения и создавая какую видимость наличия на указанном земельном участке возведенного складского помещения, обратился в МУП "БТИ Миллеровского района" к кадастровому инженеру ФИО1

Не понятно, основываясь на каких доказательствах, суд указывает, что Гудзенко В.А. ввел сотрудников Администрации Миллеровского городского поселения в заблуждение, которые выдали ему разрешение на ввод объекта - склада в эксплуатацию, а неосведомленные сотрудники Администрации направили данные документы в форме электронных документов - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Заслушанные в ходе судебного заседания свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утверждали однозначно об отсутствии мойки, моечного оборудования, автомобилей.

Показания свидетеля ФИО8, которая поясняла, что документы на автомойку были изготовлены ею в конце 2019 - начало 2020 г., суд исказил.

Факт того, что Гудзенко В.А. открыто осуществлял свою предпринимательскую деятельность, возводя склад, поэтапно оформляя документы, не нарушая закона, подтверждается также отсутствием мер административного воздействия на Гудзенко В. А. со стороны Администрации городского поселения, органов юстиции, земельного комитета.

Не мотивированный довод суда, что Гудзенко В.А., достоверно зная, что на земельном участке фактически расположена автомобильная мойка и отсутствует склад, в целях обращения в собственность земельного участка, путем обмана, заключил с Администрацией Миллеровского городского поселения в лице главы ФИО9 договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, и в этот же день - 18.09.2020 - оплатил денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сделан без анализа показаний свидетеля ФИО9, который пояснил, что на момент подписания договора купли-продажи его действия были законны и никто его не обманывал.

Суд не дал оценку той цене указанного земельного участка, основанной на экспертизе № 05/05/21 от 24.05.2021 г., которая является недопустимым доказательством, так как эксперт неполно использовал предоставленные ему материалы, не применил разнообразные исследования, не дал ответа на поставленный следователем вопрос о рыночной стоимости земельного участка на 23.09.2020 г. Допрошенный эксперт ФИО10 по проведенной им экспертизе возникшие сомнения не устранил.

При этом суд не назначил самостоятельно экспертизу о фактической стоимости земельного участка на момент совершения преступления, не принял во внимание неоднократные ходатайства стороны защиты в этой части, нарушив принцип состязательности.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, которая указала, что в 2017 не заключала договор на поставку моечного оборудования с Гудзенко В.А., подписи ее в договоре, спецификации на поставляемое оборудование не имеется. При этом суд не обоснованно отказал защите в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12

Судом не рассмотрен вопрос технической возможности функционирования автомобильной мойки с 2017 г. Судом не приняты во внимание аргументы защиты о том, что в период времени с 07.09.2017 по 19.12.2017 Гудзенко В.А. не мог наладить работу автомобильной мойки, т.к. объем мощности переданной электроэнергии в объеме 15,0 кВт не дает возможности работать 5 постам автомойки в соответствии с паспортом на оборудование. Зимой с 2017 по 2018 данная автомойка не была газифицирована, вода замерзла бы без ее подогрева. Мойка могла работать только с 2019, после подключения 50,0 кВт. Суд не дал оценку информационному письму от 09.01.2023 г, выданному ИП ФИО8, которая указала, что 5-ти постовая мойка должна быть обеспечена электрической мощностью не менее 38,0 к Вт.

Невозможность функционирования мойки подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Судом проигнорированы показания свидетелей в суде, которые не поддержали свои показания на следствии либо не смогли вспомнить ранее данные ими показания при противоречивости их показаний в суде.

Не подтверждают вину Гудзенко В.А. показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27

По мнению стороны защиты необходимо исключить из доказательств вины Гудзенко В.А.: документы, не подписанные Гудзенко В.А.: изъятые в ходе выемки в филиале в г. Миллерово ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", в МУП "Водоканал", Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области"; заявление на пуск газа на ВДГО; разрешение № 1014 на первичный пуск газа; акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления; заявление на выполнение проекта газоснабжения; задание на проектирование "Система газопотребления здания мойки"; заявление с расчетами на оформление технических условий"; заявление на изменение технических условий на подключение к сетям водоснабжения; заявления, не подписанные ФИО24: заявление на разрешение врезки в канализацию; план земельного участка; заявление о выдаче техусловий; иные документы: схематический план водопроводных сетей; договор холодного водоснабжения; технические условия на подключение склада к городским сетям водоснабжения; дело правоустанавливающих документов на земельный участок.

Так же защита просит признать недопустимыми доказательствами материалы ОРМ, проведенные и собранные сотрудником ФСБ ФИО28: постановление от 11.01.2021 г о предоставлении результатов ОРД органу следствия, подписанное ФИО29 за № 115/34/1/в-12, а также вещественное доказательство DVD-R-диск № 34/49С и компакт диск № 34/41 с, полученные в ходе проведения ОРМ. Так, в постановлении от 11.01.2021 о предоставлении результатов ОРД органу следствия указан DVD-R-диск № 34/49С, который не был рассекречен и в материалах дела отсутствует постановление о его рассекречивании. В постановлении о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей под № 115/34/1/в-9 от 11.01.2021 г., указано на рассекречивание результатов ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, проведенных в отношении Гудзенко В.А.), где также указаны 2 аудиозаписи от 20.11.2020 и от 24.11.2020 г. Однако в данном постановлении отсутствует информация, на каком носителе содержались данные аудиозаписи.

По мнению стороны защиты, не могут служить доказательством по данному уголовному делу рапорт ОУ ГЭБ и ПК ФИО30 от 15.11.2021    и скрин-шоты, сделанные с мобильного телефона. На стадии предварительного расследования следователем не произведен повторный осмотр места происшествия для того, чтобы скрин-шоты были бы допустимыми и относимыми.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 48 от 01.03.2022, где указано, что подписи в документах, перечисленных в экспертизе, выполнены не самим Гудзенко В.А. и не его представителем по доверенности ФИО24 Данные документы суд не только не признал недопустимыми доказательствами, но и положил их в основу доказательств вины Гудзенко В.А.

Суд также не обоснованно положил в основу обвинения Гудзенко В.А. протокол осмотра предметов от 27.04.2021 г, вещдок -телефон и скрин-шоты из данного телефона, принадлежащего ФИО4;     протокол осмотра предметов от 12.03.2022, скрин-шоты и ролики из сети интернет компании " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", протоколы осмотра по данным доказательствам; протокол осмотра предметов от 06.03.2022 - компакт-диска № 34/133 с разговором Гудзенко и его адвоката; протокол осмотра предметов от 14.03.2022, полученных от ИП ФИО11: договор купли- продажи № 48 от 07.09.2017, спецификация на оборудование, платежное поручение на 1 000 000 рублей; постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 г о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную    или    иную охраняемую федеральным законом тайну, как составленные с нарушениями.

Осужденный Гудзенко В.А. также на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года подал апелляционную жалобу, изложив аналогичные доводы, доводам своего защитника, просит вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом осужденный также обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели определили следующий промежуток работы мойки: ФИО31 - с 2020, ФИО13 - в 2021, ФИО32 – 2019.

К показаниям свидетеля ФИО33, что мойка работала с 2008, а в 2007 ее строили - необходимо отнестись критически, т.к. в 2007-2008 осужденный к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имел никакого отношения.

Обращает внимание, что кадастровый инженер ФИО1 пояснила, что ее никто не обманывал и не вводил в заблуждение, она выезжала на объект, который полностью соответствовал проекту, она произвела замеры и все они совпадали, приспособлений для мойки машин она не видела. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО25, ФИО22, ФИО23 не указали, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомойка работала с 2017 г., при этом все утверждали, что рядом с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несколько автомоек, основная часть свидетелей утверждает, что мойка работала с 2020 года, но суд не дал должную оценку этим доводам.

Судом не учтено, что для функционирования автомобильной мойки необходимо соответствующее подключение, которое отсутствовало на указанном земельном участке. Судом также проигнорирована информация от ИП ФИО11 о том, что максимальная мощность, необходимая для оборудования мойки - 38 кВт. В допросе главного инженера ФИО21, изготовившего технические условия для этого объекта, необоснованно отказано. При этом судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы для определения мощности потребления электроэнергии оборудованием, указанного в спецификации ИП ФИО11

Гудзенко В.А. считает, что мойка не могла функционировать до подключения электроэнергии в 50 кВт, выводы суда о времени организации автомойки в 2017 г. являются ошибочными.

По мнению осужденного, к показаниям свидетеля ФИО34 необходимо отнестись критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 и иных сотрудников администрации.

Судом не правильно установлен мотив для совершения преступления, поскольку нецелевого использования данного земельного участка не имелось.

При проведении экспертизы № 05/05/21 от 24.05.2021    экспертом ФИО10 не учтены неотделимые улучшения, произведенные на данном земельном участке из личных средств Гудзенко В.А.: проведение водоснабжения и водоотведения, бетонирование земельного участка.

Суд ни одного довода, приведенного осужденным и стороной защиты, не принял во вниманию, не удовлетворил ни одного ходатайства о признании недопустимым доказательством.

Суд не принял во внимание личность Гудзенко В.А., который ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является предпринимателем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что в период с 2017 по 2021 он был уличен налоговой инспекцией в незаконной предпринимательской деятельности по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, суд проявил необъективность, встав на сторону обвинения, что выразилось, в том числе, в неправильной оценке исследованных доказательств и выводов суда.

Гудзенко В.А. считает, что в его в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, не имеется. Не подтвердилось наличие обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего лица со стороны осужденного. Также не был доказан сам факт какого-либо противоправного изъятия земельного участка у Администрации либо лишение потерпевшего какой-либо имущественной выгоды в будущем. Планирование Гудзенко В.А. устройства мойки на земельном участке в будущем - никак не может свидетельствовать о наличии у него умысла, направленного на хищение муниципального имущества.

Защита неоднократно указывала, что доказательства, на которые ссылался гособвинитель, невозможно использовать в качестве подтверждения виновности Гудзенко В.А., поскольку они не только не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, но и вступают в явное противоречие с таковой.

Суд проигнорировал мнение по делу представителя потерпевшего ФИО35, который неоднократно поддерживал ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы оценки земельного участка, проведение технической экспертизы определения эл.мощности для работы оборудования и вызова в качестве специалиста главного инженера электросетей.

Считает, что в судебном заседании его вина не нашла своего подтверждения, не установлено время совершения преступления, мотив и способ, так же не установлен фактический ущерб якобы причиненный потерпевшему.

На вышеуказанные апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем, из которых усматривается, что приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.01.2023 в отношении Гудзенко В.А. необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре от 16.01.2023, полностью соответствуют обстоятельствам дела, действия осужденного органом предварительного расследования и судом квалифицированы верно, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение. По мнению стороны обвинения, суд при назначении вида и меры наказания учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения определен верно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступление осужденного и его защитника Золотухиной С.С., которые не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кондрашевой Л.Н. в полном объеме, жалобу осужденного поддержали только в части смягчения наказания в виде лишения свободы и применения к Гудзенко В.А. положений ст. 73 УК РФ, при этом Гудзенко В.А. пояснил, что он полностью признает свою вину, расскаивается в содеянном, не оспаривает доказательства, положенные в обоснование его вины, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в том числе, с учетом пояснений осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционная жалоба адвокатом Кондрашевой Л.Н. в интересах осужденного Гудзенко В.А., от услуг которой осужденный отказался, заявив об этом соответствующее ходатайство в судебном заседании 23.03.2023, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отозвана, проверка приговора по доводам апелляционных жалобы проводится с учетом пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Гудзенко В.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, что нашло свое отражение в описании преступного деяния судом, признанного доказанным.

Выводы суда о доказанности вины Гудзенко В.А. в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств в силу положений ст.240 УПК РФ, которые в связи с признанием им своей вины в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Помимо признания осужденным Гудзенко В.А. в суде апелляционной инстанции своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО35, свидетеля ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО34, ФИО9, ФИО2, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО22, ФИО25, ФИО36, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО37, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО38; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного следствия на допросах от 21.01.2021, от 13.07.2021 (т.3 л.д. 110-115; т.5 л.д. 71-74); оглашенными в судебном заседании с наличием противоречий показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия на допросе от 04.02.2021; показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе следствия при допросе 05.02.2021 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 25-30); оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия на допросе от 05.02.2021 (т.4 л.д. 15-19); оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия на допросах от 16.06.2021 (т.5 л.д. 58-62; т.6 л.д. 37-39); показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе следствия при допросе 20.12.2021 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д. 214-216); оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия на допросах от 20.12.2021, от 19.02.2022, от 19.02.2022 (т. 7 л.д. 218-223; т.8 л.д. 244-246; т. 9 л.д. 9-12); показаниями свидетеля ФИО14, данными им на следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 216-218); оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе следствия при допросе 09.03.2022 (т. 10 л.д. 205-207); показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе следствия при допросе 09.03.2022 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 208-211); оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе следствия на допросе от 07.03.2022 (т. 9 л.д. 233-234); - заключением эксперта № 05/05/21 от 24.05.2021, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 23.09.2020 составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 96-162); заключением эксперта № 48 от 01.03.2022 (т. 10 л.д. 27-38); документами, изъятыми в ходе выемки в филиале в г.Миллерово ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", в МУП "Водоканал", в межмуниципальном отделе по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, осмотренными в судебном заседании, которые подтверждают факт осуществления деятельности автомобильной мойки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вопреки разрешенному виду использования земельного участка, находящегося в аренде у Гудзенко В.А. (т. 3 л.д. 126-211, 212-217); документами, изъятыми в ходе выемки в Администрации Миллеровского городского поселения, осмотренными в судебном заседании, которые подтверждают обстоятельства незаконного приобретения права собственности Гудзенко В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 102-239, т. 2 л.д. 1-69); мобильным телефоном марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета, осмотренным в судебном заседании, признанным, в памяти которого установлено наличие фотографий с изображениями помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; актом обследования участка местности от 02.10.2020 (т. 2 л.д. 70-76); актом обследования участка местности от 15.10.2020 (т. 2 л.д. 77-83); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.11.2020 (т.2 л.д. 84-88); ответом межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 03.12.2020 № 19.36-1680 с информацией по учетно-регистрационным действиям на объекты недвижимости имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 42-43); ответом из ПАО «Мегафон» от 09.04.2021 № 770, согласно которому абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен на Гудзенко В.А. (т. 4 л.д. 212); рапортом от 15.11.2021, согласно которому в социальной сети «Инстаграм» на странице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 14.12.2017 был опубликован видеоролик с видом автомобильной мойки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с приложением скриншотов автомойки (т. 6 л.д. 54-61); ответом от ИП ФИО11 с приложением документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Гудзенко В.А., связанных с продажей и установкой в 2017 г. автомоечного оборудования для автомобильной мойки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.6 л.д.64-71); ответом из филиала АО «Донэнерго» ММЭС от 29.11.2021, согласно которому земельный участок, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был присоединён к электрическим сетям электроснабжения, начиная с 27.11.2017 (т. 6 л.д. 205-211); ответом из МУП «Водоканал Миллерово» от 06.12.2021, согласно которому с Гудзенко В.А. 14.12.2017 был заключен договор на подачу холодной воды и водоотведение и с 14.12.2017 по 31.12.2020 на исследуемый объект поступала холодная вода в больших объемах, за которую ежемесячно производится оплата (т. 6 л.д. 227-228); ответом из Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 24.02.2022 с приложением акта № 25106014 от 19.10.2018, согласно которому сотрудниками компании произведена приемка в эксплуатацию и последующая опломбировка прибора учета газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 9 л.д. 65-66); ответом из МУП «Водоканал Миллерово» от 25.02.2022 с приложением документов, отражающих регистрацию прибора учета, согласно которым на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 2017 г. по 2020 г. регистрация прибора учета воды была произведена контролером ФИО17 14.12.2017, согласно заявлению от 12.12.2017 (т. 9 л.д. 68-72); ответом на запрос из филиала в г. Миллерово ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 28.02.2022 с приложением наряда-допуска № 238 на производство газоопасных работ от 24.04.2018, согласно которому произведен пуск газа на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 9, л.д. 74-75); документами из МУП «БТИ Миллеровского района»: договор подряда № 90 на выполнение кадастровых работ от 28.10.2019 и акт сдачи приемки выполненных работ и спецификации выполненных работ, счет на оплату № 111 от 28.10.2019, платежное поручение № 411205 от 29.10.2019, копия согласия на обработку персональных данных от имени Гудзенко В.А. от 28.10.2019 (т. 11 л.д. 79-90); протоколом очной ставки от 16.11.2021 между свидетелем ФИО34 и свидетелем ФИО5 (т. 6 л.д. 44-51); протоколами выемок документов в филиале в г.Миллерово ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", в МУП "Водоканал", в межмуниципальном отделе по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в Юртовом казачьем обществе «Миллеровский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское, в ОАО «Птицефабрика Ореховская», в МУП «БТИ»; мобильного телефона у свидетеля ФИО4 (т.3 л.д. 54-61, 63-70, 74-81; т.4 л.д. 243-250; т. 9 л.д. 20-23, 39-42, 47-50, 193-197); протоколом выемки от 21.02.2022, согласно которому произведена выемка документов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 9 л.д. 30-34); протоколом выемки от 25.02.2022, согласно которому у нотариуса Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО43 произведена выемка доверенности от 08.10.2018 с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная от лица Гудзенко В.А. на представление его интересов ФИО24 (т. 9 л.д. 210-215); протоколами осмотра документов от 25.01.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в МУП "Водоканал" (т. 3 л.д. 116-125); протоколом осмотра предметов (документов) от 24.02.2021, согласно которому осмотрены компакт-диски, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся между Гудзенко В.А. и ФИО41, между Гудзенко В.А. и ФИО22 (т. 4 л.д. 174-193); протоколом осмотра документов от 20.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в администрации Миллеровского городского поселения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.11.2020, на основании которых принималось решение о передаче Гудзенко В.А. земельного участка в собственность (т. 4 л.д. 198-204); протоколом осмотра предметов от 27.04.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 (т. 5 л.д. 1-14, 15); протоколом осмотра предметов от 03.07.2021, согласно которому осмотрен компакт-диск, полученный из ПАО «Мегафон» с детализацией соединений по абонентскому номеру Гудзенко В.А. (т. 5 л.д. 63-66); протоколами осмотра предметов (документов) от 06.03.2022 (т. 10 л.д. 64-83); от 25.03.2022 (т.9 л.д. 216-223); от 06.03.2022 (т. 10 л.д. 46-60); от 11.03.2022 (т. 11 л.д. 25-36); от 12.03.2022 (т. 11 л.д. 40-48); от 14.03.2022 (т. 11 л.д. 63-69); протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.02.2021 (т. 4 л.д. 41-50); протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым отобраны экспериментальные образцы подписей и почерка Гудзенко В.А. и ФИО24 (т. 8 л.д. 222-224; т. 9 л.д. 6-8), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование вины осужденного. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании (ФИО5, ФИО23, ФИО14,), связаны с давностью исследуемых событий, что не является основанием ставить под сомнение как их показания в суде, так и составленные с их участием протоколы их допросов, которые были исследованы в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые обоснованно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции также проверялись причины частичного изменения показаний в суде свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО22. Учитывая, что, свидетели в ходе их допроса в суде не привели убедительных оснований для изменения своих показаний в настоящий момент, ранее подтверждали правильность изложенных сведений в протоколах их допросов, удостоверив их своей подписью, каких-либо замечаний не высказали, судом обоснованно положены в основу приговора показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно установлено, что Гудзенко В.А. заключил с Администрацией Миллеровского городского поселения договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2000 кв.м. с разрешенным видом использования «общетоварные склады», в последующем организовал на земельном участке строительство автомобильной мойки. До заключения договора купли-продажи - 18.09.2020 и государственной регистрации права собственности на земельный участок - 23.09.2020 Гудзенко В.А. использовал земельный участок в нарушение разрешенного вида пользования, на земельном участке функционировала автомобильная мойка. Затем Гудзенко В.А. обманным путем получил документы, подтверждающие нахождение склада на указанном земельном участке, тогда как фактически там уже функционировала автомобильная мойка, и предоставил их в Администрацию Миллеровского городского поселения, тем самым введя в заблуждение работников администрации. После чего, Гудзенко В.А. обманным путем приобрел право собственности на данный земельный участок, заключив договор купли продажи по стоимости значительно ниже рыночной, чем причинил ущерб Администрации Миллеровского городского поселения в особо крупном размере на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Умысел и корыстный мотив Гудзенко В.А. на совершение указанного мошенничества подтверждается конкретными умышленными действиями осужденного, направленными на незаконное получение права собственности на земельный участок, в обход действовавшего порядка получения земельных участков, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения относительно наличия на земельном участке склада, с целью выкупа и государственной регистрации земельного участка на его имя и в последствии распоряжением данного участка.

Судом первой инстанции в рамках состязательности процесса относительно стоимости спорного земельного участка на предмет относимости, допустимости и достаточности проверялось заключение эксперта № 05/05/21 от 24.05.2020, допрашивался эксперт ФИО10, проводивший данную экспертизу, который в судебном заседании подтвердил свое заключение и свои выводы. В результате тщательного анализа представленного доказательства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, достаточно подробно аргументировав свои выводы.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемым к производству экспертиз, уполномоченным на то экспертом, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывают. Выводы являются полными, мотивированными и научно обоснованными, сделаны экспертом на основании исследования представленных на экспертизу документов. Выводы подтверждаются исследовательской частью, где последовательно и объективно изложен процесс исследования объектов и всех выявленных при этом сведений, противоречия в выводах отсутствуют.

Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлось поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Законность и обоснованность протоколов следственных действий, положенных в основу приговора в качестве доказанности вины Гудзенко В.А., проверены судом первой инстанции. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции относительно их законности у судебной коллегии не имеется.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов дела, проведение ОРМ осуществлено в строгом соответствии с ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все материалы, полученные в ходе проведения ОРМ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках производства предварительного следствия результаты ОРМ осмотрены следователем в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 81-82, 84 УПК РФ признаны вещественными доказательствами.

Достаточных и объективных данных, позволяющих сомневаться в достоверности и целостности полученных результатов ОРМ, признаков их фальсификации - судом установлено не было.

Законность проведения ОРМ, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывает. При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически. Оснований сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Гудзенко В.А. обвинительного приговора.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кондрашевой Л.Н. в интересах Гудзенко В.А. о его не виновности, о признании ряда доказательств, положенных в основу его обвинения, недопустимыми доказательствами - оставляются без рассмотрения, поскольку Гудзенко В.А. изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению и его осуждению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанные доводы апелляционной жалобы не поддержал в полном объеме, в том числе, в рамках своей апелляционной жалобы, в связи с чем, судебной коллегией они оставляются без рассмотрения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, соблюден. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Юридическая квалификация действий Гудзенко В.А. является правильной, а именно: по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Гудзенко В.А. в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного заседания.

При назначении Гудзенко В.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Гудзенко В.А. преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, посчитав необходимым назначить Гудзенко В.А. наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, Гудзенко В.А. обоснованно назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным для достижения целей наказания не назначать дополнительное наказание Гудзенко В.А. в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Гудзенко В.А., в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Гудзенко В.А. основное наказание в виде 2 лет лишения свободы по его виду и размеру судебная коллегия признает справедливым.

Однако вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества в описательно-мотивировочной части приговора не содержит убедительной мотивировки.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции осужденный изменил свою позицию по предъявленному ему обвинению и его осуждению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, пояснил, что он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гудзенко В.А., который не судим, исключительно положительно характеризуется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст и состояние его здоровья и условия жизни его семьи - приходит к выводу о том, что исправление Гудзенко В.А. без реального отбывания лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, возможно.

При этом испытательный срок следует определить в 2 года, возложив на осужденного обязанность в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо отменить, из-под стражи Гудзенко В.А. – освободить.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 15 ч. 6 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопросы о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств, судьбы арестованного имущества разрешены судом верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Гудзенко В.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года необходимо внести также следующие изменения.

Так, в приговоре суд сослался как на доказательства обвинения также на постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - двух компакт - дисков № 34/41с, 34/49с, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; компакт диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру Гудзенко В.А.; мобильного телефона марки «Samsung»; документов (т. 4 л.д. 195-197; т. 5 л.д. 16, 68-70; т. 4 л.д. 205-210; т.10 л.д. 84-88; т. 9 л.д. 224-227); компакт-диска № 34/133 (т. 10 л.д. 61-63); оптических дисков с видеороликом и файлом со скриншотами (т. 11 л.д. 37-39, 49-51); документов, полученных от ИП ФИО11 (т. 11 л.д. 70-72).

Вместе с тем, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в силу ст. 84 УПК РФ не являются доказательствами по делу. Следовательно, перечисленные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем, указанные документы также подлежат исключению из числа доказательств.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

В остальном обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года в отношении Гудзенко В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины Гудзенко В.А. на постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - двух компакт -дисков № 34/41с, 34/49с, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; компакт диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру Гудзенко В.А.; мобильного телефона марки «Samsung»; документов (т. 4 л.д. 195-197; т. 5 л.д. 16, 68-70; т. 4 л.д. 205-210; т.10 л.д. 84-88; т. 9 л.д. 224-227); компакт-диска № 34/133 (т. 10 л.д. 61-63); оптических дисков с видеороликом и файлом со скриншотами (т. 11 л.д. 37-39, 49-51); документов, полученных от ИП ФИО11 (т. 11 л.д. 70-72).

- применить ст. 73 УК РФ, на основании которой назначенное Гудзенко В.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание – 2 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Гудзенко В.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Гудзенко В.А. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Гудзенко В.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Гудзенко В.А., его защитника – адвоката Кондрашевой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: