Решение по делу № 22К-3039/2018 от 31.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/2-199/2018 Производство № 22к-3039/2018 Судья 1-ой инстанции – Кулишов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

     при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Здорова А.В.,

обвиняемого – ФИО2,

потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Здорова Алексея Викторовича и обвиняемого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материала к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день, Симферопольским районным судом Республики Крым обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО9 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей также последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен еще на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Здоров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не отражает конкретных фактических обстоятельств, которые подтверждали бы доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, а также основано на предположениях.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п.п. 3, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Также защитник указывает, что следствием по данному уголовному делу были выполнены все необходимые следственные действия, окончены судебные экспертизы по делу, из оснований для продления срока содержания под стражей следователем указана только необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, следователем не было предоставлено суду фактических данных о том, что изменение меры пресечения на более мягкую позволит обвиняемому ФИО12 скрыться, угрожать свидетелям или потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защитник обращает внимание на то, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории <адрес> Республики Крым, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, среди которых один - новорожденный ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетнюю дочь, которая является студентом вуза дневной формы обучения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил готовность оказать свое содействие в расследовании данного преступления, а также возместить причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб.

Считает, что пребывание ФИО13 на свободе позволит ему трудоустроиться, чтобы возместить причиненный вред здоровью и имущественный ущерб потерпевшему. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у его подзащитного намерения скрыться от суда и следствия, а также об отсутствии оснований утверждать о возможном его негативном влиянии на ход досудебного следствия.

Также защитник указывает, что судом первой инстанции не приведено обоснований отказа в применении более мягкой меры пресечения, хотя его подзащитный имеет постоянное место жительство, гражданство Российской Федерации, семью и родственников, а также обоснование того, что преступная деятельность ФИО14 может носить систематический характер.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление отменить, и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои требования обвиняемый мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что он содержится под стражей уже пять месяцев, и доводы суда об обвинении его в совершении тяжкого преступления не могут быть признаны достаточными для столь длительного содержания под стражей, а кроме того, каких – либо подтвержденных фактических данных о том, что он может, и желает скрыться, в материалах дела не содержится.

Обращает внимание, что указание суда первой инстанции на то, что он может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела подтверждает формальный подход суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевшего, полагавшего отказать в их удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит их, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, принимая указанное решение, суд учел личность обвиняемого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с негативной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела также не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании более мягких мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката Здорова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                  Белоусов Э.Ф.