Решение по делу № 2-5074/2024 от 09.09.2024

№ 2-5074/24

№ 33RS0015-01-2024-001381-90

       РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Городецкой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Суторминой Е.В. о возмещении вреда причиненного преступлением,

                                                УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Суторминой Е.В. о возмещении вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Сутормина (Конюшкова) Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Данным приговором установлено, что преступные действия Суторминой (Конюшковой) Е.В. повлекли причинение материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Причиненный в результате совершенного преступления ущерб просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сутормина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, явку представителей не обеспечила. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Информация о судебном заседании также своевременно размещена на сайте суда. Представитель истца в своем заявлении не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сутормина (Конюшкова) Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, и ей с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ответчик, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи в пункте выдачи товаров по адресу: <адрес> в силу осуществления своих договорных обязанностей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, производила получение и раскладку товаров на складе пункта выдачи, с одновременным внесением указанных сведений в специальное программное обеспечение ООО «<данные изъяты>», приняв на себя обязанность по их сохранности, после чего осуществляла внесение в указанную программу данных об отказе от товара или его возврате без фактического возвращения товара на склад, обращая его в свою пользу, то есть безвозмездно присваивала вверенное ей ООО «<данные изъяты>» имущество, причинив данному Обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

ООО «Вайлдберриз» был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела по существу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. При этом в приговоре указано, что вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Стороной истца суду представлена справка о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. - без НДС, <данные изъяты> руб. - сумма реализации.             (л.д. 14-17)

Стороной ответчика указанная сумма ущерба не оспорена.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, повлекших причинение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что Сутормина Е.В. должна нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб в полном объеме заявленных исковых требований.

В этой связи, исковые требования ООО «<данные изъяты>», как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Суторминой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере    <данные изъяты> руб. в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области. (ст. 333.19 НК РФ в редакции закона на день предъявления иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к Суторминой Е.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Суторминой Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты>.

Взыскать с Суторминой ФИО3 в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области госпошлину в размере                 <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                      Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ