Решение по делу № 2-11709/2013 от 03.10.2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-11709/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Дмитриевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Александровны к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Установил:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>, указав, что в квартире произведена перепланировка.

Выполненная перепланировка не влияет на устойчивость и несущую способность конструкции здания, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены. Однако, в связи с тем, что перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ей отказано.

Истец - Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 15).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо - представитель ООО «Эк-Текс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 87).

Третьи лица - Лазарев И.В., Алтын В.В. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали о сохрани перепланировки (лд 60-61).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес>. 6 по <адрес> на основании договора № У-25/ПТ4-ТЕКС от ДД.ММ.ГГГГ (лд 9-10).

Как следует из заключения о выполненных работах по переустройству жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «Эк-Текс» в отношении спорной квартиры, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации соответствуют требованиям действующих норм и правил, системы газоснабжения и вентиляции не переустроены (лд 20).

Согласно техническому заключению МУП «Подольскгражданпроект», в <адрес>. 6 по <адрес> размещение кухни нарушает требования СНиП 31-01-2003 п. 9.12 об естественном освещении и требования «Положения о признании помещения жилым помещением» МДС 13-21.2007 п. 24 о размещении кухонь и жилых помещений, уменьшено сечение венткороба между помещениями «Б» и «6», предложено представить данные об утеплении лоджии и отсутствии теплопотерь через ограждающие конструкции (лд 5-8).

Вместе с тем, РОО ПДПО указано, что после перепланировки кухни и санузла система вентиляции не нарушена, воздухообмен соответствует требованиям СНиП 31-1-2003 и СП 4.133300.20114 (лд 80).

Как указано в акте освидетельствования скрытых работ, утепление пола, потолка, ограждения лоджии в квартире истца выполнены согласно теплотехнического расчета (лд 50, 64-71).

Согласно теплотехническому расчету, выполненное утепление лоджии соответствует требованиям СНиП 230-2-2003 «Тепловая защита зданий» (лд 51-58, 64-71).

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в <адрес>. 6 по <адрес> проведена перепланировка: площадь подсобной № увеличена за счет утепления ограждающих конструкций лоджии № путем устройства проема в месте установки оконного блока и балконной двери, кухня № переоборудована в жилую комнату № 3, вместо ванной № оборудован совмещенный санузел № 5, вместо туалета № площадью 3,5 кв.м. оборудована кухня № площадью 4,9 кв.м. путем уменьшения площади прихожей № с 13,5 кв.м. до 10,5 кв.м.

Выполненная перепланировка нарушает СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.12, т.к. кухня № площадью. 4,9 кв.м. не имеет естественного освещения, п. 9.22, т.к. над кухней размещен туалет.

Выполненная перепланировка нарушает п. 9.24 МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное постановлением Правительства РФ № от 28.0-1.06 г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. кухня № переоборудована в жилую комнату № 3, а над ней расположена кухня.

Нормы пожарной безопасности при перепланировке в квартире соблюдены,

Выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций дома, т.к. единая, жесткая пространственная система здания не нарушена, не нарушает прав иных лиц при условии установления в помещении № электрического отопления в пределах разрешенной для указанной квартиры установленной мощности или установки дополнительных приборов по согласованию с эксплуатирующей организацией (лд 24-30).

В дополнении к заключению строительно-технической экспертизы указано, что кухня № площадью 4,9 кв.м. отделена от прихожей № площадью 10,5 кв.м. стеклянной раздвижной перегородкой (лд 59).

По мнению суда, само по себе то обстоятельство, что площадь кухни в спорной квартире менее установленной СНиП 8 кв.м., не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, т.к. данное обстоятельство не является существенным.

Наличие такой площади кухни не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники вышерасположенной и нижерасположенной квартир Лазарев И.В., Алтын В.В. не возражали о сохрани перепланировки (лд 60-63).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом общее имущество - лоджия включено в состав жилого помещения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворению иска.

Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ г., «площадь квартир здания определяется как сумма площадей квартир.

<адрес> квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

<адрес> квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Площади подполья для проветривания здания, возведенного на вечно мерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются».

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ «общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас».

Таким образом, лоджия является помещением в квартире для использования по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить иск, как соответствующий ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.27, п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования Захаровой Елены Александровны о сохранении квартиры в перепланированной состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова