Решение по делу № 2-484/2017 (2-5421/2016;) от 27.09.2016

Дело № 2-484/17

089г

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова ФИО7 к ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю об обязании совершить определенные действия. Истец просил суд обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю подготовить и выдать ему заключение служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы, справку об обстоятельствах наступления страхового случая, с учетом состоявшихся судебных актов – решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; выдать истцу направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии МСЧ-24 ФСИН России с указанием на то, что травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю», в котором истец проходил службу на момент получения травмы.

В ходе подготовки дела к слушанию истцом были уточнены требования, в соответствии с которыми он просит обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю подготовить и выдать ему заключение служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы, справку об обстоятельствах наступления страхового случая, с учетом состоявшихся судебных актов – решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил суд обязать ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» выдать истцу направление (путевку) на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии МСЧ-24 ФСИН России, справку о травме с указанием на то, что травма получена при исполнении служебных обязанностей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от Варламова А.А. поступило заявление об отказе от части заявленных требований об обязании выдать истцу направление (путевку) на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии МСЧ-24 ФСИН России, поскольку данный документ им получен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части заявленных требований Варламова А.А. об обязании выдать истцу направление (путевку) на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии МСЧ-24 ФСИН России прекращено.

Истец Варламов А.А. остальные требования, с учетом представленных уточнений, поддержал в судебном заседании по доводам, изложенным в уточненном иске. В обоснование своих требований истец указывает на то, что он проходил службу в ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при выходе из локального сектора <адрес>, Варламов А.А. оступился и упал в выкопанную непосредственно возле двери локального сектора яму, глубиной около 0,5 – 1 метра, при падении ударился лобной частью головы о металлическую зарешеченную дверь локального сектора <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в центре медико-социальной реабилитации Больницы №1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозами: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга со срывом компенсации шейного отдела позвоночника, острая стадия». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФКУ ИК-7 заявление о проведении служебной проверки и объяснение по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, которые получены учреждением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Варламовым А.А. получено решение начальника ФКУ ИК-7, оформленное в виде заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводом которого явилось получение истцом травмы «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга со срывом компенсации шейного отдела позвоночника, острая стадия» в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску Варламова А.А. к ФКУ ИК-7 о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, незаконным, решением суда исковые требования Варламова А.А. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба исправительного учреждения – без удовлетворения. Установлен факт несчастного случая, происшедшего с Варламовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ а первом часу на выходе из локального сектора <адрес>, при исполнении служебных обязанностей в ФКУ ИК-7.

Для получения страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом №52-ФЗ от 28.03.1998, истец обратился в ФКУ ИК-7 с заявлением о выдачи ему заключения служебной проверки по факту получения им травмы, с учетом указанных выше судебных постановлений, и направления на ВВК с указанием на то, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей. Данное заявление оставлено руководством ФКУ ИК-7 без удовлетворения. Последний раз истец обращался с таким заявлением по электронной почте в адрес ФКУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные запросы проигнорированы ответчиком. В связи с изложенным, а также ссылаясь на положения Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников, учреждений и органов УИС, утвержденной Приказом Минюста РФ №114 от 1.04.2006, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003 №206, истец просит суд обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю подготовить и выдать ему заключение служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы, справку об обстоятельствах наступления страхового случая, с учетом состоявшихся судебных актов – решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку ответчики не направляют необходимые документы для прохождения военно-врачебной экспертизы истцом, не подготавливают заключения служебной проверки, чем нарушают трудовые права истца, Варламов А.А просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3 (доверенность в деле) возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом ФКУ ИК-7, где проходил службу истец Варламов А.А., учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Решение о необходимости проведения служебной проверки входит в компетенцию начальника Учреждения, в котором проходил службу истец. Из материалов дела следует, что служебная проверка в ФКУ ИК-7 по факту получения травмы Варламовым А.А. была проведена. В связи с чем, правовых оснований для проведения повторной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеется и не предусмотрена какими-либо нормативно-правовыми актами РФ. Факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей подтвержден решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, данный факт не нуждается в дополнительном подтверждении. На основании п.п.15, 17.5 инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 13.04.2006 №    114, для получения страховой суммы застрахованный (выгодоприобретатель) запрашивает в соответствующем кадровом подразделении, финансовой (пенсионной) службе, ВВК и представляет страховщику необходимые документы (перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855), т.е. правоотношения носят заявительный характер. Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев, в частности, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) предоставляется справка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об обстоятельствах наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п.26 Инструкции, оформление необходимых документов застрахованному лицу после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также выгодоприобретателям осуществляется: - в случае проживания по месту прохождения службы - кадровым и финансовым подразделениями соответствующего учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы, пенсионным подразделением территориального органа ФСИН России; - в случае проживания вне места прохождения службы - кадровым и финансовым (пенсионным) подразделениями соответствующего территориального органа ФСИН России. При этом, в случае необходимости ими запрашиваются документы с последнего места службы застрахованного лица. В соответствии с Положением о ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденным приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518, ГУФСИН является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний. Истец проходил службу в ФКУ ИК-7 и проживает на территории Красноярского края, т.е. по месту прохождения службы.     Таким образом, истцу необходимо затребовать указанную справку по месту прохождения службы в соответствующем кадровом подразделении учреждения, т.е. в ФКУ ИК-7. Указанная справка об обстоятельствах наступления страхового случая выдается в учреждении по месту прохождения службы после получения заключения ВВК о признании этого случая страховым. Направление на прохождение военно-врачебной комиссии выдается в учреждении по месту прохождения службы сотрудника, в том числе, после его увольнения. Т.е. истец Варламов А.А. должен был обратиться в ФКУ ИК-7 для получения направления на ВВК. На ГУФСИН законодательством не возложена обязанность предоставления истцу указанного направления в связи с тем, что он проходил службу в ИК-7 и в настоящее время проживает по месту прохождения службы - Красноярском крае. Кроме того, по информации ФКУ ИК-7, Варламову А.А. был направлен пакет документов, среди которых содержалось направление на прохождение ВВК. На основании изложенного, по мнению представитель ответчика, требования истца не являются обоснованными, ГУФСИН не является надлежащим ответчиком. В силу действующего законодательства, обязанность предоставления бывшему сотруднику ФКУ ИК-7 Варламову А.А. документов, подтверждающих наступление страхового случая, на территориальный орган ФСИН не возложена. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда. Не аргументирована цена иска.

Представитель соответчика – ФКУ ИК-7 ФИО4 (полномочия проверены) возражала против заявленных Варламовым А.А. требований, ссылаясь на то, что служебная проверка по рапорту истца была проведена, заключение по результатам служебной проверки направлено истцу в установленный законом срок. В данном заключении руководитель ФКУ ИК-7 пришел к выводу о том, что указанные выше «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга со срывом компенсации шейного отдела позвоночника, острая стадия» получены Варламовым А.А. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей в ИК-7. Повторное проведение служебной проверки по данному факту, в связи с тем, что решением суда установлено, что указанная травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей, законом не предусмотрено. Направление (путевку) на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии МСЧ-24 ФСИН России истцу вручили в настоящем судебном заседании. Ранее истцу выдавалось направление на ВВК, однако, он с ним в МСЧ-24 ФСИН России не обратился. Путевка должна быть выдана в 10-дневный срок с момента обращения. Однако, истец с заявлением о повторной выдаче такого направления, в связи с истечением срока действия предыдущего направления, не обращался. Письма истца, направленные им электронной почтой в декабре 2016 года, январе 2017 года, в канцелярии ФКУ ИК-7 не регистрировались. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» установлено, что жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала и по день окончания службы.

Порядок оформления документов и выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС определены Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 13.04.2006 №114.

Согласно п. п. «в» пункта 9 названной Инструкции, - в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, с наступлением которых возникает право на получение страховой суммы, является получение застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно пункту 12 указанной Инструкции, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) страховое возмещение составляет <данные изъяты>, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - <данные изъяты>

Степень тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц определяется военно-врачебными комиссиями УИС. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц, утвержден постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855 (п.16 Инструкции).

Данным Перечнем предусмотрено, что выплата страховой суммы страховщиком производится застрахованному лицу, в случае получения им в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии), при предоставлении им следующих документов: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (п.17.5 Инструкции).

Таким образом, из данных нормативных правовых актов следует, что выплата страхового возмещения осуществляется по заявлению застрахованного лица в страховую организацию и предоставлении им ряда документов.

Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предусмотрено, что для получения страховой суммы застрахованный (выгодоприобретатель) запрашивает в соответствующем кадровом подразделении, финансовой (пенсионной) службе, ВВК и представляет страховщику необходимые документы в соответствии с названным Перечнем.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев.

Согласно пунктам 21, 22 указанной Инструкции, кадровое подразделение, финансовая (пенсионная) служба учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, ВВК (федеральное учреждение медико-социальной экспертизы) в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателей) оформляют и выдают получателям страховых сумм документы установленного образца, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм. Копии документов, представляемых страховщику в соответствии с настоящей Инструкцией, заверяются начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и скрепляются печатью.

В соответствии с положениями пункта 26 Инструкции, оформление необходимых документов застрахованному лицу после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также выгодоприобретателям осуществляется: - в случае проживания по месту прохождения службы - кадровым и финансовым подразделениями соответствующего учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы, пенсионным подразделением территориального органа ФСИН России; - случае проживания вне места прохождения службы - кадровым и финансовым (пенсионным) подразделениями соответствующего территориального органа ФСИН России. При этом в случае необходимости ими запрашиваются документы с последнего места службы застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Варламов А.А. проходил службу в ФКУ ИК-7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании государственного контракта, заключенного с ГУФСИН России по Красноярскому краю. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ при выходе из локального сектора <адрес>, Варламов А.А. оступился и упал в выкопанную непосредственно возле двери локального сектора яму, глубиной около 0,5 – 1 метра, при падении ударился лобной частью головы о металлическую зарешеченную дверь локального сектора <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в центре медико-социальной реабилитации Больницы №1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозами: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга со срывом компенсации шейного отдела позвоночника, острая стадия». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФКУ ИК-7 заявление о проведении служебной проверки и объяснение по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, которые получены учреждением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Варламовым А.А. получено решение начальника ФКУ ИК-7, оформленное в виде заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводом которого явилось получение истцом травмы «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга со срывом компенсации шейного отдела позвоночника, острая стадия» в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Также судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Варламова А.А. к ФКУ ИК-7 о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, незаконным. Установлен факт несчастного случая, происшедшего с Варламовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на выходе из локального сектора <адрес>, жилой зоны ФКУ ИК-7, при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ ИК-7. Взыскать ФКУ ИК-7 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба исправительного учреждения – без удовлетворения. Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены следующим образом: Установить факт несчастного случая, происшедшего с Варламовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу на выходе из локального сектора отрядов №, 6 жилой зоны ФКУ ИК-7, при исполнении служебных обязанностей в ФКУ ИК-7. Взыскать с ФКУ ИК-7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.А. обратился в ФКУ ИК-7 с заявлением о предоставлении ему заключения служебной проверки и направления на ВВК. Данное заявление было направлено электронной почтой, что подтверждается материалами дела и письменными пояснениями представителя ФКУ ИК-7. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заказное письмо с истребуемыми им документами, получено им ДД.ММ.ГГГГ. В пакет документов, в том числе, входило направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН №11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Варламова А.А. по электронной почте в ФКУ ИК-7 поступило заявление о предоставлении ему копии заключения служебной проверки по факту получения травмы, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, руководство ФКУ ИК-7 отказало Варламову А.А. в предоставлении такого документа, ссылаясь на то, что копия заключения о проведении служебной проверки направлялось ему ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил на электронный адрес ФКУ ИК-7 обращение, в котором указал, что заключение служебной проверки 2015 года признано незаконным судебными инстанциями, и не может являться основанием для ВВК о подготовке соответствующих документов с их стороны. В связи с чем, повторно просит направить копии заключения служебной проверки по факту получения травмы, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 был дан ответ Варламову А.А. о том, что согласно информации полученной с ВВК ФКУЗ МСЧ-24 для прохождения военно-врачебной комиссии ему необходимо предоставить заключение служебной проверки 2015 года, копии решения Емельяновского районного суда и решение краевого суда. Данный ответ получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

С заявлением подготовить и выдать ему заключение служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы, справку об обстоятельствах наступления страхового случая, с учетом состоявшихся судебных актов – решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; выдать истцу направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии МСЧ-24 ФСИН России с указанием на то, что травма получена при исполнении служебных обязанностей, в ГУФСИН России по Красноярскому краю истец не обращался.

Ссылки истца на то, что ГУФСИН России по Красноярскому краю должно предоставить ему указанные документы, в соответствии с п.26 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 13.04.2006 №114, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае будет ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 – начальник военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю. Указанный свидетель пояснил суду, что Варламов А.А. с заключением о проведении служебной проверки и иными документами, с направлением на ВВК не обращался. Указанная в медицинских документах истца травма является страховым случаем, в любом случае. Кроме направления на ВВК, необходимо представить заключение о проведении служебной проверки, копии выписки из стационара, амбулаторную карту, копию больничного листа, рентген-снимки, справку с травмпункта – если обращался в травмпункт. Направление на ВВК действует три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.А. повторно обратился по электронной почте в ФКУ ИК-7 с заявлением о предоставлении ему копии заключения служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь по электронной почте направил указанное заявление.

Представитель соответчика – ФКУ ИК-7 отрицала факт получения учреждением указанных писем Варламова А.А., вместе с тем, представила в судебное заседание для вручения истцу путевки от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца для прохождения освидетельствования на ВВК ФКУЗ МСЧ-24 для определения степени тяжести травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в первом часу на выходе из локального сектора <адрес> жилой зоны ФКУ ИК-7, при исполнении служебных обязанностей в ФКУ ИК-7 (решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, ответчик исполнил требования истца в части выдачи ему направления на ВВК. В связи с чем, истец от требований в этой части отказался.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Варламова А.А. об обязании выдачи ему заключения служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы, справки об обстоятельствах наступления страхового случая, с учетом состоявшихся судебных актов – решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, повторное проведение служебной проверки, после установления факта несчастного случая на производстве, не предусмотрено Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России №198 от 12.04.2012. Справка об обстоятельствах наступления страхового случая выдается учреждением, в котором истец проходил службу, после получения застрахованным лицом заключения ВВК о признании случая страховым, что следует из Приложения №5 к Инструкции проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Поскольку истец не прошел ВВК, оснований для возложения на ответчика указанной обязанности, не имеется.

Разрешая исковые требования Варламова А.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы получения страховой суммы лицом, застрахованным в соответствии с вышеназванным Федеральным законом №52-ФЗ от 28.03.1998, обязанность по правильному оформлению и своевременной выдаче застрахованному лицу документов, необходимых для получения им страхового возмещения прямо возложена на учреждение, организацию, в которой застрахованное лицо проходит (проходило) службу.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что путевку (направление) на ВВК истцу вручила представитель ФКУ ИК-7 только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Обращения истца о выдаче ему данного документа направлены на электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный способ получения заявлений истца ответчиком является обычным, что подтверждается материалами дела. Доводы стороны ответчика о том, что эти заявления не были зарегистрированы канцелярией учреждения, не опровергают факт того, что они были направлены истцом в указанные даты. Кроме того, этот документ представлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждает факт получения ФКУ ИК-7 заявлений истца о выдаче ему направления на ВВК. Учитывая, что законом предусмотрен 10-дневный срок для выдачи соответствующего документа, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФКУ ИК-7 имело место бездействие, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с данного учреждения в пользу Варламова А.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, с ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Андрея Анатольевича к ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в пользу Варламова ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Т.А. Лузганова