Решение по делу № 2-3271/2024 от 17.04.2024

УИД 19RS0001-02-2024-003113-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3271/2024

г. Абакан                                 06 августа 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Кайдараковой К.В.,

представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Тырыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ю.Н., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к индивидуальному предпринимателю Семеновой О.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Ю.Н., действующая в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к Гребенюку Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.01.2024 с участием автомобиля марки ПАЗ 32054 г/н <данные изъяты> под управлением ответчика и пешехода ФИО1, в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судьи от 08.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля марки ПАЗ 32054 г/н <данные изъяты> Семенов А.А.

На основании ходатайства представителя истца по доверенности Петрошенко Е.Г. определением суда от 13.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Семенова О.Л.

Определением суда от 06.08.2023 производство по настоящему делу в части требований, заявленных Коноваловой Ю.Н., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к Гребенюку Ю.А. и Семенову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Коновалова Ю.Н., действующая в интересах недееспособной ФИО1, ее представитель по доверенности Емельянов А.В., сама материальный истец ФИО1, ответчик ИП Семенова О.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Коновалова Ю.Н., как законный представитель – опекун недееспособной ФИО1, ИП Семенова О.Л. направили для участия в деле представителей. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования к ИП Семеновой О.Л. по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что, действительно, ФИО1 заканчивала переходить дорогу уже на запрещающий сигнал светофора, но имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым Гребенюк Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как нарушил п.п. 13.1 и 13.8 ПДД РФ. Если буквально трактовать эти нормы, то при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам. Водитель Гребенюк Ю.А. должен был дать возможность пешеходу ФИО1 закончить маневр. При этом ссылка представителя ответчика на метеорологические условия является несостоятельной, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан выбирать скоростной режим с учетом метеорологических условий. При ударе ФИО1 потеряла сознание, упала и ударилась лицом, получила <данные изъяты>. После случившегося ей даже никто не принес извинений. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тырыгин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в заявленном истцом размере, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом наличия грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, а также уменьшить размер судебных расходов на представителя. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гребенюка Ю.А. не изучались все обстоятельства дела, в частности действия потерпевшей и погодные условия. Скорость Гребенюка Ю.А. была невысока, он ехал со скоростью примерно 5 км/ч, но не смог остановить транспортное средство из-за погодных условий, несмотря на предпринимаемые меры к торможению, автобус не останавливался, он катился из-за снежного наката. Перекресток, где случилось ДТП, должен был быть подсыпан в 7 часов утра, но спецслужбой этого сделано не было, что зафиксировано сотрудником МВД. Если бы покрытие было сухим, то автобус затормозил бы сразу. ФИО1 должна была на островке безопасности дождаться зеленого сигнала светофора и потом продолжить свой путь, но она продолжила движение на красный сигнал светофора. Два данных момента смягчают степень вины Гребенюка Ю.А., что может повлиять на размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения помощника прокурора г. Абакана Кайдараковой К.В., которая полагала исковые требования к работодателю непосредственного причинителя вреда Гребенюка Ю.А. – ИП Семеновой О.Л. подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено в судебном заседании, постановлением ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» № 130 от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.Н. назначена опекуном над недееспособной матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалова Ю.Н. указывает, что 31.01.2024 на ее опекаемую ФИО1 был совершен наезд на автобусе ПАЗ 32054 г/н <данные изъяты> под управлением Гребенюка Ю.А., в результате чего пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.01.2024, картой вызова скорой медицинской помощи и не оспаривались стороной ответчика.

Справкой о ДТП, а также карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автобус ПАЗ 32054 г/н <данные изъяты> на момент ДТП 31.01.2024 и в настоящее время принадлежит Семенову А.А.

Выпиской из ЕГРИП от 13.06.2024 подтверждается, что Семенова О.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2001, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров.

18.12.2023 между Семеновым А.А. (арендодатель) и ИП Семеновой О.Л. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение для использования в соответствии с нуждами арендатора принадлежащие ему на праве собственности автомобили, в том числе, ПАЗ 32054 г/н <данные изъяты>; арендатор своими силами осуществляет управление арендованными автомобилями и их эксплуатацию; договор заключен сроком на 3 года и действует с даты его подписания.

Согласно справке от 08.05.2024 Гребенюк Ю.А. с 17.01.2024 работает у ИП Семеновой О.Л. в должности водителя пассажирского автобуса, в подтверждение чего в материалы дела также представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ОСФР по РХ от 03.06.2024, отчисление страховых взносов за застрахованное лицо Гребенюка Ю.А. за период с января по апрель 2024 года произведены ИП Семеновой О.Л.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП 31.01.2024 Гребенюк Ю.А. осуществлял свои трудовые обязанности, будучи трудоустроенным у ИП Семеновой О.Л., на арендованном ею автобусе ПАЗ 32054 г/н <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31.01.2024 № Гребенюк Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что 31.01.2024, управляя автомобилем ПАЗ 32054 г/н <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 13.1 и 13.8 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом при движении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением Абаканского городского суда от 31.05.2024, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 30.07.2024, Гребенюк Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год; постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31.01.2024 № о признании Гребенюка Ю.А. виновным по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу данной правовой нормы вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 31.01.2024 в 09 час. 21 мин. Гребенюк Ю.А., управляя транспортным средством ПАЗ 32054 г/н <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 13.1, 13.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и заканчивающего переход, в результате чего произошло ДТП, в котором пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро СМЭ» № 461 от 28.02.2024 усматривается, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2024, составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008).

У суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами эксперта, имеющего соответствующее образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности; сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности вины Гребенюка Ю.А. в причинении ФИО1 вреда здоровью, что установлено вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда и само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Коноваловой Ю.Н., действующей в интересах недееспособной ФИО1, о взыскании денежной компенсации морального вреда с ИП Семеновой О.Л, с которой в момент ДТП Гребенюк Ю.А. состоял в трудовых отношениях и был при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Доказательств материального положения сторонами суду не представлено.

Из материалов выплатного дела по убытку № 727-75-5012865/24 усматривается, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 по факту ДТП от 31.01.2024 страхового возмещения вследствие причиненного вреда здоровью в размере 60 250 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также находит правильным учесть следующее.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, сторона ответчика просила учесть наличие грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, которая продолжила переходить дорогу на красный сигнал светофора, при том, что водитель автобуса Гребенюк Ю.А. из-за погодных условий не смог сразу остановить транспортное средство, что подтверждается представленной видеозаписью момента ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда установлено, что водитель Гребенюк Ю.А. как водитель источника повышенной опасности при выполнении поворота налево в силу п. 13.8 ПДД РФ обязан был уступить дорогу пешеходу, завершающему переход проезжей части, в том числе, когда для него (пешехода) уже загорелся запрещающий сигнал светофора; допустив наезд на пешехода, он нарушил требования ПДД РФ, причинив легкий вред здоровью потерпевшей. Водитель Гребенюк Ю.А. должен был дать возможность пешеходу ФИО12 закончить маневр. Более того, суд обращает внимание, что решением Черногорского городского суда от 29.05.2014 ФИО1 признана недееспособной, соответственно, она не может в полной мере отдавать отчет своим действиям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Не принимает суд во внимание и довод стороны ответчика о том, что Гребенюк Ю.А. не смог остановить транспортное средство из-за погодных условий, поскольку согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер и тяжесть причинённого ей вреда (легкий вред здоровью), полученные повреждения (<данные изъяты>), которые подразумевают доставление потерпевшей значительной физической боли, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Семеновой О.Л. в пользу ФИО1 в лице законного представителя – опекуна Коноваловой Ю.Н., в сумме 80 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на оказание представительских услуг, объем выполненной представителем истца работы, уровень сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 12.04.2024 и распиской от 12.04.2024 на сумму 30 000 руб., в размере 30 000 руб. (именно такую сумму судебных расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной: составление и подача искового заявления – 4 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.05.2024 – 3 000 руб., 24.05.2024 – 3 000 руб. и в трех судебных заседаниях 13.06.2024 длительностью 15 минут – 5 000 руб., 23.07.2024 длительностью 15 минут – 5 000 руб. и 06.08.2024 продолжительностью 2 часа – 10 000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины, подтвержденные чеком по операции от 15.04.2024, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Ю.Н., действующей в интересах недееспособной ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой О.Л. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в лице опекуна Коноваловой Ю.Н. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать – 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 г.