Решение по делу № 5-713/2020 от 06.03.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года          <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., с участием представителя ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» ФИО4, генерального директора ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ», юридический адрес: <адрес> (ОГРН №, ИНН/КПП №), осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, <адрес> территория офисно – логического комплекса, ранее к административной ответственности не привлекалось,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, совершенное в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения проверки на территории офисно – логистического комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, стр. 8, установлено, что в нарушение ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское») о заключении гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Законный представитель ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» - генеральный директор ФИО3, а также представитель ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» по доверенности – ФИО4 в судебном заседание возражали против привлечения общества к административной ответственности, пояснили, что гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» к осуществлению трудовой деятельности не привлекало, гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не заключало.

Виновность ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории офисно – логистического комплекса по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, ТПЗ «Алтуфьево», 2-й км. <адрес>, стр. 8;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки выявлено привлечение к труду иностранных гражданин, на территории офисно – логистического комплекса по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, ТПЗ «Алтуфьево», 2-й км. <адрес>, стр. 8;

- протоколом об административном правонарушении №- ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», согласно которого Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» принял в аренду здание офисно – логистического комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, стр. 8;

- договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в соответствии с которым ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» приняло обязательства оказывать услуги на объектах АО «<данные изъяты>

- договором субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» и гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, согласно которым последний обязался выполнять работы комплектовщика на объекте указанным генеральным подрядчиком;

- объяснением гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, согласно которому последний пояснил, что им с ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора субподряда на выполнение работ, на основании которого он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в качестве комплектовщика на территории офисно – логистического комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, стр. 8;

- объяснением менеджера ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные в АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, стр. 8., в ходе проведения проверочных мероприятий граждане Республики Кыргызстан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 выполняют работы в ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» на основании договора субподряда в качестве комплектовщиков;

- доверенностью ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» выданной ФИО13, согласно которой ФИО13 наделена полномочиями представлять ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» на объекте ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»;

- сведениями из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведений об уведомлении ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 не значится;

- сведениями из ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведений об уведомлении ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 не значится;

- объяснением ФИО15, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения проверки на территории офисно – логистического комплекса по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, ТПЗ «Алтуфьево», 2-й км. <адрес>, стр. 8, было выявлено привлечения к труду иностранных граждан. Данные граждане пояснили, что они осуществляют трудовую деятельность в ООО «ИНТЕГРАЦИЯ». В подтверждение вышеуказанных обстоятельств были представлены оригиналы договоров субподряда на выполнение работ. При поступлении ответов на запросы выяснилось, что ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в результате были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 к которым приобщены оригиналы вышеуказанных договоров;

- объяснением менеджера ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» ФИО13, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» сотрудничает с Перекрестком. Все работники организации являются самозанятыми и осуществляют трудовую деятельность на основании договора субподряда. Также ФИО13 пояснила, что возможно, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки иностранные граждане, вышли на работу в первый день и поскольку действия были после праздников, они не были оформлены;

- объяснениями директора АО «<данные изъяты>» ФИО16, который в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» заключен договор на оказание услуг погрузки, разгрузки. Для осуществления работ по данному договору ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» согласно заявке предоставляет список их сотрудников, которые проверяются АО <данные изъяты>» на наличие разрешения на работу и договорный отношений с предоставляемой организацией. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками полиции, были выявлены иностранные граждане, являющиеся сотрудниками ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», данные граждане были в списке сотрудников ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», предоставляемом каждый месяц. Кроме того имелись копии договоров субподтряда между ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» и выявленными иностранными гражданами;

- списком сотрудников ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», допущенных на объект январь 2020, согласно которому иностранные граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 допущенны к трудовой деятельности как сотрудники ООО «ИНТЕГРАЦИЯ»;

- списками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым иностранные граждане ФИО8, ФИО11, ФИО12, выявленные сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ также были допущены к работе, как сотрудники организации ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЕГРАЦИЯ».

Изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КРФ об АП. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ч. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» она основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» осуществляет деятельность на территории офисно – логистического комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, стр. 8, данное обстоятельство ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» не оспаривает;

Доводы представителя ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» о не заключении гражданско – правового договора с вышеуказанным иностранным гражданином, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое начало трудовой деятельности иностранных граждан опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы представителя ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» о возможности общества уведомить соответствующий орган государственной власти в течении трех дней после фактического начала работы иностранного гражданина, либо после расторжения договора с иностранным гражданином опровергается ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП устанавливающей административную ответственность за неуведомление уполномоченного органа в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. Непосредственно обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность предусмотрена ч. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КРФ об АП составляет один год. Таким образом, доводы представителя ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» о необходимости прекращения производству по делу об административном правонарушении в связи с истечением трех месячного срока привлечения срока привлечения к административной ответственности не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности составленного протокола в отношении ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», поскольку им не уведомлен территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, совершенное в <адрес>. Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП.

Наказание по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КРФ об АП установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, суд учитывает первичное привлечение Общества к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее Общество ни в чем предосудительном замечено не было, на основании чего, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КРФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КРФ об АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с №) ИНН №; КПП №; ОКТМО №; номер счета получателя 40№; ГУ Банка России по ЦФО; БИК №; КБК 18№; УИН 18№ штраф, наложенный Мытищинским городским судом.

Разъяснить ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Судья                  Н.А. Матросов