Решение по делу № 33-7071/2017 от 26.05.2017

Судья Кувшинова Т.С.	Дело № 33-7071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Иванова А.А.

судей: Буториной Ж.В., Климовой О.С.

при секретаре Тюриной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонова И.Ю.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года

по иску Мамонова И.Ю. к Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Мухитденову Р.Р. о признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Климовой О.С., судебная коллегия

установила:

Мамонов И.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Богородскому району Нижегородской области.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль БМВ 535 серого цвета, 1999 года выпуска, VIN №, c регистрационными номерами № Республики Беларусь. В тот же день около 22 часов в д.<адрес> машина была угнана неизвестным лицом. В салоне машины были все правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен в <адрес> без правоустанавливающих документов и без регистрационного номера, переправлен в <адрес>, находится в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Получить автомобиль и распоряжаться им истец не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а документы не может получить ввиду того, что автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был. Факт покупки автомобиля подтверждается материалами уголовного дела.

    Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 218 ГК РФ, ссылаясь, что договор фактически исполнен, истец просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

    В результате привлечения и замены ответчика определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) дело рассмотрено по иску к ГУ МВД России по Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Мухитденову Р.Р.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мамонову И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Мамонова И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на выполнение истцом, как покупателем всех обязательств по договору купли-продажи. Автомашина была ему передана продавцом, а денежные средства по договору им оплачены. Считает, что факт нахождения автомобиля в его распоряжении и отсутствие каких бы то ни было требований со стороны бывшего владельца спорного автомобиля, говорит о том, что договор купли-продажи спорной автомашины был заключен. Заявитель считает, что факт принадлежности автомашины именно ему подтвержден материалами приостановленного уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что к данной ситуации не подлежат применению положения п.3 ст. 218 ГК РФ, полагая обратное, поскольку за 4 года установить собственника автомобиля так и не удалось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. 218 ГК РФ, в которой указаны основания приобретения права собственности.

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что приобрел право собственности в отношении спорного автомобиля БМВ 535 серого цвета, 1999 года выпуска, VIN №, c регистрационными номерами № Республики Беларусь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец Мамонов И.Ю. не представил ни одного доказательства, подтверждающего данный факт.    Доводы истца о том, что покупка им автомобиля подтверждается материалами уголовного дела, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несостоятельны, поскольку в материалы уголовного дела Мамонов И.Ю. также не представил ни договора, ни документов на машину, поскольку с его слов они находились в самой машине в момент её хищения.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признание Мамонова И.Ю. потерпевшим по уголовному делу не является доказательством законного владения им транспортным средством, на которое он просит признать право собственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, тот же автомобиль был похищен в <адрес> Республики Татарстан у Мухитденова Р.Р., который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у мужчины по имени Андрей. Из объяснений Мухитденова Р.Р., данных следственному органу, следует, что автомобиль был оформлен на девушку, с фамилией приблизительно «Вернидская», 1981-1983 года рождения, гражданку Республики Беларусь. Андрей действовал на основании генеральной доверенности. Автомобиль нельзя было поставить на учет в ГИБДД в связи с несоответствием класса «Евро-3» таможенным требованиям. Сам он хотел просто передвигаться на машине на белорусских номерах. Все переданные ему документы находились в машине, когда она была похищена.

    По смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, является собственник, произведший отчуждение имущества, либо передавший полномочия по распоряжению имуществом другому лицу.

Однако, в рамках настоящего дела собственник транспортного средства к участию не привлечен в связи с не предоставлением истцом каких-либо сведений о нем.

Установить собственника транспортного средства, обладающего правом распоряжения им, исходя их имеющихся в деле доказательств, как верно указал суд, не представляется возможным.

    Ответчики, иск к которым рассмотрен судом, являются ненадлежащими, поскольку правом собственности на транспортное средство не обладают. Главное управление МВД России по Нижегородской области, Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области не имеют самостоятельных требований в отношении спорного имущества, и не заявляют своих претензий в отношении него. У Мухитденова Р.Р., как следует из материалов дела, никаких правоустанавливающих, правоподтверждающих документов в отношении автомобиля не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что положения п.3 ст. 218 ГК РФ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку. исходя из положений статей 221, 225, 226, 227, 231, 233 Гражданского кодекса РФ, под имуществом, не имеющим собственника, подразумевается общедоступное имущество, бесхозяйная вещь, находка, клад, безнадзорные животные, движимые вещи, от которых собственник отказался. Спорный автомобиль к такому имуществу не относится.

Оснований считать, что собственник автомобиля не известен, не имеется, поскольку в материалы дела не представлены данные, указывающие на невозможность установления собственника автомобиля по его номерным агрегатам или по иным идентификационным признакам. Нет подтверждения и тому обстоятельству, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

    Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Мамонова И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова И.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи