Решение по делу № 33-11204/2022 от 27.06.2022

УИД 16RS0018-01-2018-000904-42

дело № 2-922/2018

№ 33-11204/2022

учет № 143г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по заявлению Соколова А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив заявление представителя Соколова А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возражений (отзыва) представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан – Кузюрова Р.А. против удовлетворения заявления; заслушав в судебном заседании Соколова А.С. и его представителя Сардара Э.М. в поддержку заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска Министерства лесного хозяйства РТ к Соколову Александру Сергеевичу о признании дома № 51 с кадастровым номером .... самовольной постройкой, устранении нарушения лесного законодательства, освобождении самовольно занятого лесного участка, расположенного в квартале <данные изъяты> Матюшинского участкового лесничества путем сноса дома .... с кадастровым номером ...., об исключении записи <данные изъяты> от                  2 апреля 2008 года о регистрации права собственности Соколова Александра Сергеевича на объект недвижимости – отказано (т. 2, л.д.118-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2018 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан к Соколову Александру Сергеевичу о признании дома самовольной постройкой, устранении нарушения лесного законодательства, освобождении самовольно занятого лесного участка путем сноса дома отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Соколову Александру Сергеевичу удовлетворены. Дом .... с кадастровым номером .... признан самовольной постройкой; на Соколова Александра Сергеевича возложена обязанность за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в квартале <данные изъяты> Матюшинкого участкового лесничества путем сноса дома .... с кадастровым номером ..... В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 203-206).

    10 июня 2022 года Соколов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при вынесении судебных актов судами не учтено то, что о нарушении своих прав истец Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан узнал с 19 февраля 2015 года, когда Высокогорским следственным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан была произведена выемка документов по постановлению в рамках уголовного дела №378644, возбужденного в отношении Ахмадеевой С.Ш. Соколов А.С. не знал о наличии таких документов, пока 17 мая 2022 года не ознакомился с материалами уголовного дела №1-103/2015. Факт того, что данный документ является определяющим для даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав подтвержден определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года по делу №88-11239/2020. В связи с тем, что истец ввел в заблуждение, указав неверную дату момента, с которого ему стало известно о нарушении его прав, поэтому заявитель был лишен возможности заявить по делу о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим полагает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В возражениях (отзыве) на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан – Кузюров Р.А. считал данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    В суде апелляционной инстанции заявитель Соколов А.С. и его представитель Сардар Э.М. заявленные требования поддержали.

    Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве вновь открывшегося по гражданскому делу обстоятельства заявитель указывает, что при вынесении судебных актов судами не учтено то, что о нарушении своих прав истец Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан узнал с 19 февраля 2015 года, когда Высокогорским следственным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан была произведена выемка документов по постановлению в рамках уголовного дела №378644, возбужденного в отношении Ахмадеевой С.Ш.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку связаны лишь с возможностью применения по делу срока исковой давности.

Также истец не был лишен возможности заявить при рассмотрении данного гражданского дела по существу о применении срока исковой давности, если бы своевременно представил суду доказательства в подтверждение момента с которого истцу стало известно о нарушении его прав.

Судебная коллегия отмечает, что стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления Соколова А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2019 года по данному гражданскому делу не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    в удовлетворении заявления Соколова А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение

    в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

    Председательствующий                        С.М. Тютчев

    Судьи                                        Р.Г. Гайнуллин

                                            Р.Э. Курмашева