Решение по делу № 8Г-40419/2023 [88-2751/2024 - (88-44644/2023)] от 08.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела суда первой инстанции 2-2264/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-002789-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2024г. по делу № 88-2751/2024 (№ 8Г-40419/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом- исполнителем и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 92 123 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ФССП по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ ФССП по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в ч. 2 ст. 15 ГК РФ), наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Указало, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отмечает, что отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Считает, что материалами исполнительного производства опровергаются доводы о наличии бездействий, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада № (сумма вклада 15 000,39 долларов США) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4,30% годовых (1097 дней), согласно п. 2.7 которого проценты начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада на счет.

Согласно п. 2.7.1 договора, в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования», действующим на дату изъятия вклада.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 163 рубля 58 копеек.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника в срок, установленный ст. 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, материалы дела не содержат.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и установлены открытые на имя должника расчетные счета, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе в ПАО КБ «Восточный».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 163 рубля 23 копейки перечислены на счет ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю со счета ПАО КБ «Восточный» №.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 ноября 2020 года судебный приказ № 2а-2287/20 отменен, копия указанного судебного акта представлена истцом судебному приставу-исполнителю - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в тот же день были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства в рамках ИП 206042/20/23042-ИП от 30.11.2020 незаконными и произведенными с нарушениями Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на валютном счете, поскольку ФИО1B. не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, не уведомив истца надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, фактически не предоставив ему возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, на основании ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применил в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ было создано распоряжение о перечислении денежных средств на возврат должнику, однако денежные средства возвращены не со счета списания в ПАО КБ «Восточный», а в ПАО «Почта Банк», поскольку перечислить их на тот же счет, с которого поступили денежные средства, не представилось возможным.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»), на имя ФИО1, в базе данных Банка значится закрытым счет № от ДД.ММ.ГГГГ - вклад «Восточный» (USD/36 мес./15000-25000долл), закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора банковского вклада «Восточный», заключенного между банком и ФИО1 не предусмотрен частичный досрочный отзыв, в связи с чем ввиду взыскания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, договор вклада расторгнут досрочно, проценты пересчитаны по ставке «До востребования» согласно условиям договора вклада, остаток денежных средств был переведен на счет по тарифному плану «Мой вклад», с указанием, что кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.

Если бы были соблюдены все условия договора срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 по условиям договора были бы начислены проценты в сумме 1 211 долларов США 36 центом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 2, ст. 36, ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением условий договора банковского вклада в виду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, истец не получил доход, на который мог бы рассчитывать в обычных условиях и взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 92 123 рубля 92 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в действующем законодательстве не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как установлено судом, судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, что лишило истца возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и, как установил суд, явилось причиной закрытия вклада и причинения истцу убытков в форме неполученных по вкладу процентов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что списание денежных средств истца произошло в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счета истца.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и нарушением права истца противоречат материалам дела, которыми установлено, что со счета истца по вине судебного пристава-исполнителя необоснованно списывались денежные средства и которые своевременно на ее счет не возвращены.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений. При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

В.В.Песоцкий