Решение от 08.10.2018 по делу № 2-957/2018 от 20.08.2018

Дело №2-957(2018г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2018г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Н. к Лейкину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Морозов А.Н. через представителя, действующего на основании доверенности Чистякова Е.С., обратился в суд с иском к Лейкину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование, указывая, что 01.07.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ауди 80 гос. рег. знак: № под управлением водителя - собственника Лейкина Н.В., автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак: № под управлением И.П.О., Фольксваген Поло гос. рег. знак: № под управлением водителя-собственника Морозова А.Н..

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС вынес по постановление по делу об административном правонарушении в котором указал, что 01.07.2018г. в 21.32. ч. по адресу: <...> водитель Лейкин Н.В. управляя автомобилем Ауди 80 гос. рег. знак: № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил наезд на автомобиль Хендей Солярис гос. рег. знак: № под управлением водителя И.П.О. от удара с которым, автомобиль Ауди 80 гос. рег. знак: № откинуло на автомобиль Фольксваген Поло гос. рег. знак: № под управлением водителя Морозова А.Н.

Своими действиями водитель ЛейкинН.В. нарушил п. 6.13 ПДД РФ с вмененным нарушением водитель Лейкин Н.В. согласился и указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

Вследствие ДТП транспортное средство, принадлежащее Морозову А.Н., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Лейкина Н.В. застрахована не была.

Для определения суммы причиненных убытков Морозов А.Н. обратился к ИП М.А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак: № и утраты его товарной стоимости.

Согласно, экспертного заключения № от 27.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 80100 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составляет 11000 рублей.

За проведение экспертизы в соответствии с договором № от 27.07.2018г. Морозов А.Н. оплатил 6000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от 27.07.2018г.

Для уведомление ответчика о проведении осмотра поврежденного ТС, с целью последующего определения действительности суммы ущерба, Морозовым А.Н. были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 363, 30 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2018г.. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Все указанные условия применимы к возникшей ситуации, поскольку имеет место причиненный реальный ущерб имуществу, принадлежащий Морозову А.Н. на праве собственности; причинитель вреда Лейкин Н.В., нарушил ПДД, что и повлекло причинение ущерба имуществу; причинно – следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда присутствует; вина причинителя вреда доказана в материале по расследованию ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. По договору оказания юридических услуг внесенная оплата составила 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лейкина Н.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80 100 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расход на отправку телеграммы в сумме 363, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2933 рублей.

Истец Морозов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Чистяков Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме и просил удовлетворить, привел в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лейкин Н.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Морозова А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2018г. в 21.32. ч. в <...>, на регулируемом перекрестке произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак: № под управлением водителя И.П.О., автомобиля Аudi-80, государственный регистрационный знак: № под управлением водителя Лейкина Н.В. и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак: № под управлением водителя Морозова А.Н..

Лейкин Н.В. управляя автомобилем Аudi-80, государственный регистрационный знак № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.П.О., от удара о который автомобиль Аudi-80, государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак: № под управлением водителя Морозова А.Н., чем нарушил п. 6.13. ПДД РФ.

Вина Лейкина Н.В. подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2018г., которым Лейкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 32, 33-34).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС и справке о ДТП собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № является Морозов А.Н..

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Лейкин Н.В. в момент ДТП являлся собственником автомобилем Аudi-80, государственный регистрационный знак №

При этом гражданская ответственность водителя Лейкина Н.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2018г. и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению №628 от 27.07.2018г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 80 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 000 рублей (л.д. 35-55).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на Лейкина Н.В. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного Морозову А.Н. материального ущерба и заявленные им исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (без учета износа) являются законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в сумме 80 100 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 01.08.2018г. и расписка исполнителя Ч.Е.С. о получении денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору; договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 27.07.2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2018г. об оплате услуг по договору на сумму 6 000 руб.; чек-ордер об оплате госпошлины в размере 2 933 руб.; кассовый чек об оплате телеграммы на сумму 363 руб. 30 коп..

Суд находит данные затраты обоснованными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 6 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 363 руб. 30 коп. расходы по оплате телеграммы, 2 933 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем проделанной работы и фактическое участие в деле представителя, удаленность здания суда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 80 100 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 363 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 933 ░░░░░, ░░░░░ 120 396 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░