Решение по делу № 33-5482/2021 от 17.03.2021

Судья Манаева Л.А.         Дело №33-5482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2389/2020 по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», Швецову Олегу Юрьевичу об отмене решения Финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-96469/5010-003, о снижении неустойки, по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного Чаусовой Ольги Сергеевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование на то, что решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-96469/5010-003 со страховой компании в пользу потребителя Швецова О.Ю. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. Однако страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного от 23.07.2020, ссылаясь на положения ст. 333 ГК Российской Федерации истец просил отменить решение Финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-96469/5010-003, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020г. заявление ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного от 23.07.2020, о снижении неустойки удовлетворено, и размер неустойки снижен до 72 000 рублей.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный Чаусова О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на то, что Финансовый уполномоченный в силу закона не наделён правом снижения размера неустойки. Статьёй 333 ГК Российской Федерации правом снижения размера неустойки наделён суд, при этом само по себе снижение неустойки не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, а лишь изменяет его. Основанием для отмены решения Финансового уполномоченного является только установление факта незаконности требований потребителя о взыскании неустойки, при этом данных обстоятельств не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Семкина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2918 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон №123-ФЗ)финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mersedez-Benz S-Klasse, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на правах собственности Швецову О.Ю. был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.09.2018 потребитель обратился с заявлением к страховщику - ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

17.09.2018 был проведен осмотр поврежденного автомобиля Mersedez-Benz S-Klasse, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства 493/09-18.

02.10.2018 страховщик направил письмо, что согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СЭТОА», комплекс повреждений автомобиля Mersedez-Benz S-Klasse, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует заявленному механизму ДТП от 15.08.2018.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019 по иску Терновской Анжелы Валерьевны, Швецова Олега Юрьевича к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО12 о взыскании страхового возмещения, суд взыскать в пользу Швецова Олега Юрьевича с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

27.12.2019 страховщик перечислил Швецову О.Ю. денежные средства в размере 918 000 руб.

10.06.2020 Швецов О.Ю. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 72 000 руб.

16.06.2020 страховщик направил Швецову О.Ю. письмо, в котором указал, что обязательства в соответствии с судебным актом выполнены.

23.07.2020 финансовым уполномоченным по обращению
Швецова О.Ю. принято решение о взыскании со страховщика неустойки в размере 100 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО Страховая компания «Гелиос» и отменяя решение Финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-96469/5010-003, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании неустойки необходимо учитывать баланс интересов сторон и пришел к выводу о снижении нестойки до 72 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда об отмене указанного решения Финансового уполномоченного согласиться не может, полагая, что данное решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Закона №123-ФЗ в пределах полномочий финансового уполномоченного.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, право уменьшения размера неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства принадлежит только суду, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения от 14 октября 2020г. пришёл к неправильному выводу об отмене решения Финансового уполномоченного, в то время как при не согласии с решением Финансового уполномоченного и принятии решения о необходимости снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен был данное решение изменить.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.333 ГК Российской Федерации, в данном случае при рассмотрении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного суд первой инстанции имел право и должен был разрешить вопрос только о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу Швецова О.Ю. неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательств с учётом доводов страховой компании.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Закона №123-ФЗ, считает необходимым принять новое решение, которым требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение судом размера неустойки должно быть мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в то же время взысканная судом неустойка, имея компенсационный характер, не может быть средством обогащения.

По настоящему делу, как указывалось выше, страховая компания по обращению Швецова О.Ю. выплатила ему на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.09.2019 г. страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также этим же решение взыскана неустойка за несвоевременное исполнение страховой компанией своих обязательств в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание сумму выплаченного в установленном порядке и сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, имеются основания считать, что размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу Швецова О.Ю.. неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому данная неустойка может быть снижена в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание поведение страховой компании в возникшем споре со Швецовым О.Ю., суммы страхового возмещения и уже взысканных в судебном порядке штрафных санкций, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу Швецова О.Ю. за период с 29.09.2019 по 27.12.2019, до 72 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного от 23.07.2020, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по выплате Швецову О.Ю. страхового возмещения в полном объёме, а также балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года отменить и вынести новое решение.

Решение финансового уполномоченного от 23.07.202 года №У-20-96469/5010-03 изменить, снизить неустойку до 72 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2021 года.