Решение по делу № 2-87/2017 (2-5360/2016;) от 23.08.2016

Копия № 2-87/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 июня 2017 года.

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием адвоката ФИО1, при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.И. к Клочневой Т.Ю. о признании недействительными результаты межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Клочневой Т.Ю. к Коноваловой Н.И. о признании недействительными результаты межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.И. обратилась в суд с иском к Клочневой Т.Ю. о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец Коновалова Н.И. и ее представитель по доверенности ФИО поддержали исковые требования и пояснили, что Коновалова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 Подготовлен межевой план. Согласно заключения кадастрового инженера при сопоставлении полученных геодезических данных земельного участка Коноваловой Н.И. со сведениями кадастрового плана территории о координатах характерных точек границ учтенного земельного участка Клочневой Т.Ю. с кадастровым № выявлено несоответствие сведений ГКН согласно фактическому местоположению учтенных контуров границ данного объекта имущественных отношений, что подтверждается выполненной Схемой расположения земельных участков на основе Генплана. На основании межевого плана Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области были установлены границы земельного участка истца. В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № в графе: особые отметки указано: Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым №. Считают, что при проведении межевых работ земельного участка с кадастровым № неправильно было определено его местоположение и установлены границы, в результате чего произошло наложение с границами земельного участка с кадастровым №. Просят суд, уточнив исковые требования, признать недействительными результаты межевания земельного участка в части местоположения границ с кадастровым №, принадлежащего Клочневой Т.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО11, исключить из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка и истребовать из незаконного владения Клочневой Т.Ю. земельный участок с кадастровым №

Представитель ответчика Клочневой Т.Ю. по доверенности адвокат ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Клочнева Т.Ю. является собственником земельного участка площадью 1649 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен Клочневой Т.Ю. у ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО2 Земельный участок, принадлежащий ответчику, является ранее учтенным. Сведения о земельном участке ответчика внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение местоположения границ указанного земельного участка было выполнено ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Из кадастровой выписки о земельном участке истца следует, что сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее чем сведения о земельном участке ответчика. В результате проведения кадастровым органом кадастровых процедур границы земельного участка с кадастровым № полностью наложились на границы земельного участка ответчика, сведения о местоположении которого уже имелись в ГКН, а уточнение его границ выполнено в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что исходя из характера предъявляемых требований истцом оспаривается право собственности Клочневой Т.Ю. на прилежащий ей земельный участок. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Клочневой Т.Ю. по доверенности ФИО1 заявлены встречные исковые требования к Коноваловой Н.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка в части местоположения границ с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Коноваловой Н.И., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО5 и исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Ответчик по встречному исковому заявлению Коновалова Н.И. и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании встречные исковые требования не признали. Указали, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Коновалова Н.И. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был предоставлен ей решением Президиума Краснозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Как ранее учтенный был внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова Н.И. обращалась в Комитет по землеустройству и земельным ресурсам Сергиево-Посадского района в целях установления границ в ДД.ММ.ГГГГ. Межевание ее земельного участка было проведено в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Государственный учет, в том числе и технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до ДД.ММ.ГГГГ, признается юридически действительным. В заключении кадастрового инженера Калининой В.Г. по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № указано, что уточняемый земельный участок был выделен без формирования графической документации, также отсутствуют какие-либо схемы или планы относительно его границ, в связи с чем местоположение определялось по фактическому землепользованию. Из имеющейся выкопировки из схемы генерального плана застройки <адрес> усматривается, что земельный участок под номером 6 расположен между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>. Участок под номером 56 должен находится в другом конце улицы. При выделении земельного участка Коноваловой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями являлись: ФИО3 – владелец участка № и ФИО4 – владелец участка №. Указали, что в настоящее время нумерация практически не изменилась, добавилась только буква «а» к номеру участка. При формировании межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Дмитриевым Л.Е. были согласованны границы с собственниками <адрес>. Считают, что местоположение участка №-а по <адрес> в <адрес> указано правильно с учетом сложившегося землепользования, генерального плана застройки города, сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте. Просят в удовлетворении встречных исковых требований Клочневой Т.Ю. отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо кадастровый инженер Калинина В.г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо- кадастровый инженер Дмитриев Л.Е. в судебное заседание не явился, ранее подал заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Коновалова Н.И. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Указанный земельный участок был предоставлен решением Президиума Краснозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен новый адрес: <адрес>, а также был определен вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в установленном порядке определены не были.

Судом установлено, что Клочнева Т.Ю. является собственником земельного участка площадью 1649 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Прежним собственником земельного участка являлся ФИО6 Указанный земельный участок был предоставлен ФИО6 на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в установленном порядке определены не были. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № Клочневой Т.Ю. было выполнено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № Коноваловой Н.И. было выполнено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Коновалова Н.И. в целях установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по землеустройству и земельным ресурсам Сергиево-Посадского района. Муниципальному предприятию «Землеустроитель-М» было выдано техническое задание № на подготовку плана границ к свидетельству. По результатам полевых работ были выполнены камеральные работы по составлению и вычерчиванию плана границ земельного участка с составлением системы координат, привязанной к реперным точкам. Указанные работы были проведены в соответствии с генеральным планом застройки. Оформлен протокол согласования границ с владельцами соседних участков № ФИО3 и № ФИО4

Обратившись в суд, Коновалова Н.И. оспаривает результаты межевания земельного участка Клочневой Т.Ю.

Возражая против исковых требований Коноваловой Н.И., Клочнева Т.Ю. оспаривает результаты межевания земельного участка Коноваловой Н.И.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения….

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для проверки доводов сторон судом назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение подтвердила и пояснила, что ситуационное местоположение фактических границ спорного земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка Коноваловой Н.И. по первоначальным планам отводимого земельного участка к правоустанавливающим документам, сведениям ГКН, результатам межевания, схеме предоставленного Генплана. На земельный участок с кадастровым № принадлежащий Клочневой Т.Ю., отсутствуют какие-либо первоначальные планы отводимого участка с указанием геоданных, смежных землепользователей и иные картографические материалы с применением геодезического метода, позволяющие определить местоположение земельного участка на момент предоставления и сопоставить с фактическими границами. Экспертом был проверен каталог координат, входящий в состав межевого дела, подготовленного МП «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, по земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Коноваловой Н.И. Координаты были привязаны к реперным точкам, расположенным в цокольной стене многоквартирного дома по <адрес> указанным геоданным был выстроен контур земельного участка № ( №), принадлежащего Коноваловой Н.И. Также экспертом был выстроен контур земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> ( в настоящее время №). Составлен план взаимного расположения земельного участка д.№, выстроенного по геоданным –л.д.33,50, и земельного участка <адрес>, выстроенного по геоданным, л.д.181, и границ земельного участка с кадастровым № выстроенного по геоданным л.д. 15-16 с привязкой к местной системе координат. В результате было установлено, что земельные участки д. № и д. № по имеющимся геоданным являются смежными.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно подготовлено в результате всестороннего исследования представленных для экспертного исследования материалов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что земельный участок № с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом под №а, принадлежит в настоящее время ФИО8 и А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежними собственниками земельного участка № являлись ФИО12 и ИО. Согласно протокола согласования границ земельного участка, принадлежащего Коноваловой Н.И. в 1998 году, смежным землепользователем-владельцем земельного участка при домовладении № указана ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что Коновалова Н.И. является его соседкой по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок №, площадью 10 сток. Начал строится под ИЖС, начал строить цоколь, фундамент, выкопал котлован, который постепенно осыпался. Фундамент был ленточный. Участок не был огорожен, были вбиты колышки по углам. Где располагать колышки указывала Администрация г. Краснозаводск. Коноваловой Н.И. также выделялся земельный участок площадью 10 соток. В ДД.ММ.ГГГГ он продал свой земельный участок, участок был не огорожен, когда он в последний раз видел свой бывший участок, то участок Коноваловой Н.И. был огорожен. Кроме Коноваловой Н.И. никого больше не видел, с другой стороны расположен участок ФИО13. Нумерация участков была от 1 до 7 дома. Участок 56 не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации г. Краснозаводск ему был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. Указал, что сотрудник Администрации г. Краснозаводск выезжал с ними на местность и вбил колышки, площадь участка составляла 15 соток, участок не был огорожен. За участком следили, проверяли колышки, строительство на участке не велось. Соседей на участке никогда не видел, так как на участок часто не приходили. В ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный земельный участок Клочневой Т.Ю. Когда продавал участок было только постановление и архивная выписка, больше никаких документов на участок не было. Ему не известно ставился ли участок на кадастровый учет. Указал, что споров по фактическому землепользованию у него ни с кем не было. Номера домам присваивала Администрация г. Краснозаводска. Согласованием границ занимался его сын. На своем участке он бывал в летний период 1-2 раза в месяц. Не видел строился ли дом на соседнем земельном участке или нет. У соседей с другой стороны споров не было, дом не строился, слева был забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ продали Клочневой Т.Ю. земельный участок по адресу: <адрес>. Указал, что ранее указанный земельный участок принадлежал его отцу, был выделен на основании Постановления Администрацией г. Краснозаводска, площадью 1500 кв.м. Фактически площадь участка составляла 1649 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет. На момент предоставления участка отцу, он с двух сторон был огорожен забором соседей. На основании указанного постановления администрации было зарегистрированного право собственности. Указал, что он согласовывал границы земельного участка с Морозовой, споров по границам не было. Сзади участка ничего не было. Указал, что с 90-х годов ездил с отцом на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Коноваловой Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № и исключении из ГКН сведений о координатах указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий Коноваловой Н.И., занят Клочневой Т.Ю. без законных оснований, то исковые требования Коноваловой Н.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Клочневой Т.Ю. подлежит отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом Коноваловой Н.И. расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. на основании со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Также Коноваловой Н.И были понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коноваловой Н.И. к Клочневой Т.Ю. о признании недействительными результаты межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Признать недействительными результаты межевания в части местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клочневой Т.Ю., и исключить из ГКН сведения о местоположения границ указанного земельного участка.

    Истребовать у Клочневой Т.Ю. земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Коноваловой Н.И., расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Клочневой Т.Ю. в пользу Коноваловой Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

     Встречные исковые требования Клочневой Т.Ю. к Коноваловой Н.И. о признании недействительными результаты межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Белова И.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Белова И.А.