Решение по делу № 8Г-26160/2023 [88-26895/2023] от 01.08.2023

        УИД 36RS0010-01-2022-001623-07

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1261/2022                                                                                   № 88-26895/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Крючковой Е.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Н. Н.евны к Богомолову А. О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

    по кассационной жалобе Богомолова А. О.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Богомолова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя Чистяковой Н.Н. – Гуркина А.К., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Чистякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Богомолову А.О. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от 4 июля 2022 года, заключенный между Чистяковым Д.В. и Богомоловым А.О. недействительным.

    Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2022 года скончался ее сын - ФИО17 проживавший по адресу: <адрес>

    При жизни ФИО18 являлся собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. VIN №.

ФИО19 болел, в последние дни его жизни Чистякова Н.Н. ежедневно приходила в квартиру ФИО20 и подолгу была с ним. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, все эти дни и в день смерти стоял около дома Чистякова Д.В. на обычном месте.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО21.

    13 июля 2022 года Богомолов А.О., зять ФИО22 забрал принадлежащий ФИО23 автомобиль, получил диагностическую карту и 14 июля 2022 года, зарегистрировал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на своё имя в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, получив свидетельство о регистрации №

    Ссылаясь на то, что ФИО24 не имел при жизни намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль ни в пользу зятя, ни в пользу дочери от второго брака или второй супруги и не совершал этих действий, указывая, что действиями ответчика Богомолова А.О. существенным образом затрагиваются её законные права и интересы как наследника к имуществу ФИО25 обратилась в суд с настоящим иском.

    Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении иска Чистяковой Н.Н. к Богомолову А.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года отменено.

    По делу принято новое решение, которым исковые требования Чистяковой Н.Н. к Богомолову А.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, удовлетворены.

    Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № от 4 июля 2022 года заключенного между Чистяковым Д.В. и Богомоловым А.О.

    В кассационной жалобе Богомолов А.О., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении по делу повторной экспертизы, просит его отменить, принять по делу новое решение которым оставить без изменения решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года.

    Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО26

    После смерти ФИО27. наследниками являются: Чистякова Н.Н., ФИО28., ФИО29 ФИО30

    4 июля 2022 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № продан Богомолову А.О. стоимостью 247 000 руб.

    14 июля 2022 года на основании договора купли-продажи от 4 июля 2022 года, заключенного между ФИО31 и Богомоловым А.О., МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области зарегистрировало автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за Богомоловым А.О., выдано свидетельство о регистрации №

    3 сентября 2022    года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, Чистякова Н.Н. указывала как на отсутствие воли ФИО32. на отчуждение автомобиля, так и подлинность его подписи в договоре.

    В ходе рассмотрения дела определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

    Согласно заключению эксперта ФИО33 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» №№ от 15 декабря 2022 года установить кем, ФИО34 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от 4 июля 2022 года не представляется возможным, в связи с простотой строения подписи, а также выраженными признаками «сбивающего фактора», отобразившимися в данной подписи, установить вид которого не представилось возможным.

    Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от 15 декабря 2022 года ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», руководствуясь положениями статей 153, 160, 161, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

    Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

    В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 28 марта 2023 года назначила посмертную судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно заключению эксперта ФИО35 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации№ от 11 апреля 2023 года подпись от имени ФИО36 расположенная: ниже слов: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал.», на сроке: «(подпись и ФИО)» в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля (автомото-транспортного средства, прицепа, номера агрегата) <данные изъяты> от 4 июля 2022 года- выполнена не самим ФИО37., а другим лицом.

    Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи автомобиля не был подписан ФИО38 как стороной продавца, волеизъявление на отчуждение автомобиля иными действиями не выразил, и, соответственно, сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительным в силу закона и не влечет юридических последствий, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

    Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

    При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Суду при выборе экспертной организации при назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, в том числе, необходимо обращать внимание на отсутствие зависимости/аффилированности экспертного учреждения от участников процесса, их представителей (например, наличие имущественных, договорных, организационных, родственных отношений); поскольку установление аффилированности лица, участвующего в деле, либо его представителя и экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по делу, может являться основанием для признания судом экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а также заявления отвода эксперту в силу статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

    Как следует из материалов дела, оспаривая достоверность выводов судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении нового доказательства - акта экспертного исследования от 23 января 2023 года № ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

    Судом апелляционной инстанции было установлено, что 18 января 2023 года между ФИО39 (третьим лицом по настоящему гражданскому делу) и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России заключен договор для проведения почерковедческого исследования.

    Согласно акту экспертного исследования от 23 января 2023 года №354/4 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, подпись от имени ФИО40., изображение которой находится в копии договора купли-продажи автомобиля от 4 июля 2022 года модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО41 и Богомоловым А.О. в графе «Продавец», выполнена не самим ФИО42 а другим лицом подражанием какой-то подлинности подписи ФИО43

    Указанный акт экспертного исследования от 23 января 2023 года № ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года был принят в качестве нового доказательства.

    В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было удовлетворено ходатайство представителя истца Чистяковой Н.Е. - ФИО44 о назначении по делу посмертной судебно-почерковедческой экспертизы.

    Производство экспертизы было поручено другому эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

    Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по проведению повторной судебной экспертизы на ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, суд кассационной инстанции полагает незаконным.

     Так, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, назначил проведение повторной экспертизы в учреждение, проводившее внесудебное исследование в рамках настоящего дела, заключение которого было принято в качестве доказательства по делу.

    При этом, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о наличии внесудебных финансовых отношений между стороной истца и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, а также о том, что эксперты связаны со своими же выводами, содержащимися в акте экспертного исследования от 23 января 2023 года № ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, приобщенного к материалам дела и оцененного в совокупности с экспертным заключением, оставил без внимания.

    Таким образом, вывод суда о допустимости заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 11 апреля 2023 года сделан без учета вышеприведенных законоположений.

    Указанными действиями суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, положив в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, заключение, полученное с нарушением положений закона.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.