Решение по делу № 4А-262/2017 от 02.08.2017

Судьи: Инми Р.Ч., № 4А- 262/2017

Сватикова Л.Т.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 07 августа 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Монгуша Э.Ю. – Делгера А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 22 марта 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуша Э.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2017 года, Монгуш Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Представитель Монгуша Э.Ю. по доверенности - Делгер А.А. обратился с жалобой в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления, в которой просит об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив доводы жалобы, приложенные к жалобе судебные постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судами, 09 марта 2017 года в 08 часов 43 минуты водитель Монгуш Э.Ю. управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Монгушу Э.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

    В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом Монгуша Э.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Монгуш Э.Ю. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Монгуша Э.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кызылского городского суда Республики Тыва все доводы апелляционной жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Монгуша Э.Ю. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Ходатайство представителя по доверенности Монгуша Э.Ю. – Делгера А.А. об отложении судебного заседания рассмотрено судьей апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 08 июня 2017 года вынесено соответствующее решение.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом решении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Поскольку судами нижестоящих инстанций все доводы рассматриваемой жалобы уже были проверены в полном объеме, опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, то оснований не согласиться с ними у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе заявителя не приведено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 22 марта 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуша Э.Ю., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва      М.Н. Чикашова