Решение по делу № 33-6011/2019 от 17.05.2019

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 33-6011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 5 июня 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лозинской Оксаны Сергеевны, апелляционному представлению прокурора Еловского района Пермского края на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лозинской О.С. к МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, предшествовавших увольнению, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения с исковым заявлением в суд.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя прокуратуры Пермского края Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 февраля 2019 года истец Лозинская О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» (далее по тексту – МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств»), просила:

- восстановить истца на работе в должности преподавателя по классу фортепиано, признать увольнение истца 21 декабря 2018 года незаконным, отменить приказ ответчика от 21 декабря 2018 года об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, предшествовавшие увольнению,

- аннулировать записи об увольнении в трудовой книжке,

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда.

Одновременно истец Лозинская О.С. просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, указала, что имеются уважительные причины пропуска срока, так как она находилась в болезненном состоянии в периоды с 24 декабря 2018 года по 3 января 2019 года, с 11 января по 18 января 2019 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведённое решение.

Истец в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении просят решение суда отменить, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагают, что имеются основания для восстановления срока для обращения с иском в суд.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционного представления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционного представления, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания, с 25 августа 2010 года Лозинская О.С. работала в МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» преподавателем по классу фортепиано.

21 декабря 2018 года на основании приказа № ** директора МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» Лозинская О.С. была уволена из школы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

В тот же день 21 декабря 2018 года Лозинская О.С. была ознакомлена с данным приказом, копия которого ей была вручена. Также вручена трудовая книжка, содержащая соответствующую запись об увольнении от 21 декабря 2018 г., сделан окончательный расчёт.

После ознакомления с указанным приказом и получения трудовой книжки, Лозинская О.С. указав, что с данным основанием увольнения не согласна, устно сообщила директору школы, что будет обжаловать увольнение в суд.

Для этих целей 22 декабря 2018 года Лозинская О.С. обратилась к Григорьевой С.С., с которой 25 декабря 2018 года заключила соответствующий договор на оказание юридических услуг по защите её нарушенных трудовых прав при увольнении, в том числе для подготовки иска в суд (в последующем заключено дополнительное соглашение от 25февраля 2019 года о представительстве Г. интересов Лозинской О.С. по данному трудовому спору в суде).

28 декабря 2018 года Лозинская О.С. обратилась с жалобой по поводу своего увольнения к депутату Земского собрания Еловского района У.

Срок обращения в суд начал течь 22 декабря 2018 года и истекал соответственно 21 января 2019 года.

Однако соответствующее исковое заявление было подано Лозинской О.С. и её представителем в Осинский район суд Пермского края 1 февраля 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации месячного срока, с пропуском его на 9дней.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока истец указывает на свою нетрудоспособность в период с 24 декабря 2018 года по 3января 2019 года, а в последующем с 11 января по 18 января 2019 года, а также на болезнь её дочери в период с 28 декабря 2018 года по 18 января 2019 года.

За указанные периоды времени истцом представлены соответствующие листки нетрудоспособности о нахождении её на амбулаторном лечении в период с 24 декабря 2018 года по 3 января 2019 года у врача терапевта Дубровской амбулатории Еловской ЦРБ (с. Дуброво Еловского района Пермского края), а с 11 января по 18 января 2019 года на амбулаторном лечении у фельдшера Еловской ЦРБ.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного Лозинской О.С., предоставленной Еловской ЦРБ, установлено, что в период с 24 декабря 2018 года по 3 января 2019 года она проходила амбулаторное лечение с диагнозом: «***», принимала лечение: «***»; в период с 11 января по 18 января 2019 года проходила амбулаторное лечение с диагнозом: «***», лечение – «***».

Указывая о невозможности обращения в суд с иском в период с 22 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, Лозинская О.С. ссылалась на своё физическое состояние, нервное и физическое истощение.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений абзаца второго части шестой статьи 152, абзаца третьего части четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения с исковым заявлением в суд, исходил из признания неуважительными причин пропуска Лозинской О.С. срока обращения в суд, полагая, что обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Лозинской О.С. с иском по спору об увольнении в суд, у неё не имелось, нахождение на амбулаторном лечении истца, амбулаторное лечение несовершеннолетней дочери истца, а также иные указанные истцом причины не препятствовали ей обратиться в суд с иском в установленный законом срок, срок пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Лозинской О.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Лозинской О.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в нарушение требований части четвёртой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Лозинская О.С. указывала на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ею по уважительной причине. При этом Лозинская О.С. ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние её здоровья, длительное нахождение на лечении, обращение к депутату Земского собрания Еловского муниципального района с жалобой на нарушение её трудовых прав действиями работодателя и последующим в связи с этим увольнением.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учётом положений части 1 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Из материалов дела следует, что в периоды с 24 декабря 2018 года по 3января 2019 года, с 11 января по 18 января 2019 года Лозинская О.С. вследствие заболевания была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение, болела её малолетняя дочь в период с 28 декабря 2018 года по 18 января 2019 года.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца Лозинской О.С. о том, что она надеялась, что обращение к депутату Земского собрания может оказать воздействие на администрацию Еловского муниципального района, которая является учредителем ответчика, вопреки её ожиданиям её представитель своевременно не подготовил исковое заявление для обращения в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение Лозинской О.С. на лечении, нахождение на лечении её малолетней дочери) для вывода о наличии уважительных причин пропуска Лозинской О.С. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Лозинской О.С. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учёта приведённых норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Лозинской О.С. на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает уважительными причины, по которым Лозинская О.С. несвоевременно обратилась в Осинский районный суд Пермского края с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями.

С учётом приведённого выше решение суда первой инстанции судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и направления дела на рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 29 марта 2019 года отменить, гражданское дело по иску Лозинской Оксаны Сергеевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» о восстановлении на работе, восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении морального вреда направить в Осинский районный суд Пермского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи