Решение по делу № 2-24/2022 (2-1211/2021;) от 02.11.2021

Копия

                                          Дело № 2 – 24/2022

УИД 16RS0036-01-2021-011571-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                                                 г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                           Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                                       Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мижарева Ю.Н. к Маликова А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению Маликова А.Р. к Мижарева Ю.Н. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мижарев Ю.Н. обратился в суд с иском к Маликовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 17.07.2021 в 11.40 часов на трассе Альметьевск-Азнакаево, 45 км, Маликова А.Р., управляя автомобилем OPEL CORSA г/н №, совершила нарушение ПДД РФ, а именно перед съездом с кольца не заняла крайнее правое положение, в результате чего совершила столкновение с а/м LIFAN г/н №. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ответчик была признана виновной в совершении ДТП, ей назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 120,88 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость восстановления транспортного средства, согласно экспертному заключению, составляет 240 548, 63 рублей. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 132 427,75 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 132 427,75 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 8 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 019 рублей, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса 1 790 рублей, почтовые расходы 369, 50 рублей, расходы на проездные билеты 1 400 рублей.

07 октября 2021 года Мижарев Ю.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 132 427,75 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 8 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 019 рублей, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса 1 790 рублей, почтовые расходы 369,50 рублей, расходы на проездные билеты 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей.

         Ответчик по первоначальному иску Маликова А.Р. обратилась к Мижареву Ю.Н. со встречным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав несмотря на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 года не было ею обжаловано, ее вины в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2021 года с участием автомобилей LIFAN, г/н №, под управлением Мижарева Ю.Н. и OPEL CORSA, г/н №, под управлением Маликовой А.Р. не имеется. Указанное постановление было составлено без учета обстоятельств по ДТП от 17 июля 2021 года. Схема ДТП от 17 июля 2021 года, составленное инспектором ДПС лейтенантом полиции Гилязовым P.M. не содержит сведений о месте ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширины проезжей части, количества полос движения для каждого из направлений, наличия дорожной разметки, направления движения участников ДТП до момента его наступления, месте столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. Следовательно, указанная схема ДТП не соответствует положениям пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664. Должностным лицом также не было принято во внимание, что Мижарев Ю.Н. в своей объяснительной от 17 июля 2021 года указал, что он «17.07.2021 в 11.40 управляя автомобилем LIFAN Х60, г/н №, на кольце Актюба-Азнакаево-Джалиль заглох. Включил аварийку, так как усилитель руля и тормоза не работали. Руль остался в левом повороте, я проехал Азнакаевский поворот по инерции, уверен, что съезд с правой стороны хотел встать между въездом и выездом. И тут произошло столкновение слева, где не ожидал. После ее развернуло. Произошло столкновение с Опель Корса, №. Пострадавших нет. В употреблении алкоголя к водителю Опеля не имею. Собственноручно написано объяснение и верно». Из его объяснений следует, что при движении автомобиля LIFAN Х60, г/н №, под управлением Мижарева Ю.Н. произошло блокирование рулевой колонки и отказ тормозной системы, после которого указанный автомобиль по инерции продолжал свое движение с повернутым рулем в левом повороте. После чего, Мижарев Ю.Н. включил аварийную сигнализацию автомобиля. Указанная неисправность автомобиля LIFAN Х60 привела к полной утрате ее управления водителем, тем самым создала угрозу другим участникам дорожного движения. В этой связи, причиной столкновения автомобиля LIFAN Х60, г/н №, под управлением Мижарева Ю.Н. с автомобилем OPEL CORSA, г/н №, под управлением Маликовой А.Р. является именно возникшая неисправность на автомобиле LIFAN Х60, г/н №, под управлением Мижарева Ю.Н. Следовательно, виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2021 года, является Мижарев Ю.Н. Согласно заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки OPEL CORSA, г/н №, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №03-АСО/12.21 от 14 декабря 2021 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Маликовой А.Р., возникших в результате наступления ДТП от 17 июля 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 186 700 рублей 00 копеек. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, истец оплатил 4 000 рублей. Просит установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2021 года в процентном соотношении: 100% - Мижарев Ю.Н., 0% - Маликова А.Р., взыскать с Мижарева Ю.Н. в пользу Маликовой А.Р. ущерб, причиненный OPEL CORSA, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2021 года в размере 186 700 рублей 00 копеек; расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 4 934 рубля 00 копеек.

    26.01.2022 от истца по первоначальному иску Мижарева Ю.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика Маликовой А.Р. в его пользу сумму материального ущерба в размере 132 427 рублей 75 копеек - расходы на восстановление причиненного ущерба; 8500 рублей - в счет расхода на оплату услуг эксперта- оценщика; 25000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с оказанием юридических услуг; 4 019 рублей 00 копеек - в счет расходов по оплате государственной пошлины; 1 790 рублей 00 копеек - расходы за удостоверение доверенности у нотариуса; 369 рублей 50 копеек - почтовые расходы на телеграмму; 1400 рублей 00 копеек - проездные билеты; 5000 рублей 00 копеек - оплата услуг эвакуатора; 2000 рублей 00 копеек - оплата топлива для участия в суде.

Истец по первоначальному иску Мижарев Ю.Н. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Маликова А.Р. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица АО СО "Талисман" на судебное заседание не явился, был извещен.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что в 11 часов 40 минут 17.07.2021 на трассе Альметьевск-Азнакаево, 45 км, Маликова А.Р., управляя автомобилем OPEL CORSA г/н №, совершила нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно перед съездом с кольца не заняла крайнее правое положение, в результате чего совершила столкновение с а/м LIFAN г/н №, который двигался по круговому движению прямо. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маликовой А.Р., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Гилязова Р.М. от 17.07.2021, которым Маликова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца LIFAN г/н №, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, на момент его совершения была застрахована в АО «СО «Талисман».

Согласно экспертному заключению № 01.08.21 от 06.08.2021, составленному ИП Кузнецовым Е.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяющих запчастей составляет 240 548,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 166 200, 80 рублей.

АО «СО «Талисман», согласно калькуляции №14-АТ/07.21, определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN г/н № в размере 108 120, 88 руб. и выплатило эту сумму истцу.

Учитывая выплаченную АО «СО «Талисман» сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 108 120,88 рублей, истец просит взыскать с ответчика нанесенный в результате повреждения транспортного средства ущерб в размере 132 427,75 рублей из расчета (240 548,63 руб. – 108 120,88 руб.).

Истцом по первоначальному иску Мижаревым Ю.Н., для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства – автомобиля LIFAN г/н № была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 01.08.21 от 06.08.2021, составленному ИП Кузнецовым Е.А., полная стоимость восстановительного ремонта составила 240 548,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 166 200,80 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску Маликовой А.Р., для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства – автомобиля OPEL CORSA г/н №, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 03-АСО/12.21 от 14.12.2021, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 400 рублей.

          В судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску Маликовой А.Р., была назначена авто – техническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 22-159 от 10.05.2022, составленного индивидуальным предпринимателем Сауткиным С.Ю.: характер и степень повреждения деталей, зафиксированных в акте осмотра автомобиля LIFAN Х60 215800 г/н № № 01.08.21 от 04.08.2021, составленном экспертом-техником Кузнецовым Е.А., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.07.2021, за исключением нескольких позиций: кулак поворотный левый - в результате ДТП не получил прямых механических    повреждений.    Его повреждение не подтверждается предоставленными в распоряжение эксперта фотографиями; тяга рулевая левая - в результате ДТП не получила прямых механических повреждений. Ее повреждение не подтверждается предоставленными в распоряжение эксперта фотографиями. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х60 215800 г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 17.07.2021,    рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 года, составляет: 189 413 рублей - без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, 107 000 рублей – с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. В результате проведенных расчетов экспертом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х60 215800 г/н № не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, в данном случае полная гибель автомобиля по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта не фиксируется. Расчет стоимости годных остатков не проводится.

           Оснований ставить под сомнение полноту и объективность заключения эксперта ИП Сауткина С.Ю. № 22-159 от 10.05.2022 у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м OPEL CORSA г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 8.5. Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м OPEL CORSA г/н №, управляя транспортным средством, перед съездом с кольца не заняла крайнее правое положение, тем самым совершил столкновение с транспортным средством марки LIFAN г/н №, который двигался по круговому движению прямо. Поэтому в действиях водителя водитель а/м OPEL CORSA г/н № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.5. Правил дорожного движения РФ.

             Следует также учесть, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Гилязова Р.М. от 17.07.2021 Маликова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Маликовой А.Р. не обжаловано, оно вступило в законную силу.

    Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Маликовой А.Р. Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

На основании изложенного, при оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Маликовой А.Р. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб Мижареву Ю.Н., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования Мижарева Ю.Н. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 81 292,12 рублей из расчета (189 413 рублей – 108 120,88 рублей), в удовлетворении встречного иска Маликовой А.Р. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на экспертное заключение в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №01.08.21 от 06.08.2021, квитанцией №01.08.21 от 11.08.2021; расходы, связанные с оказанием юридических услуг 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №96/08/2021 от 12.08.2021 и № 05/01/2022 от 19.01.2022, в возврат государственной пошлины 4 019 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.09.2021; почтовые расходы 369,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2021; расходы на проездные билеты 1 400 рублей, что подтверждается приложенными к иску проездными билетами пассажирского агентства «Мандарин» (200 рублей х7); расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей, что подтверждается договором №13 на оказание услуг автоэвакуатора от 19.09.2021, актом выполненных работ от 19.09.2021 и товарной накладной №137 от 19.09.2021.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, представил договора на оказание юридических услуг и кассовый чек, подтверждающий оплату услуг.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из оригинала доверенности серии № от 18.08.2021, истец уполномочил ООО «Экспертно-правовой центр» в лице директора Золотухиной С.Ф. представлять интересы не по данному делу. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика Маликовой А.Р. в его пользу расходов за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1 790 руб. удовлетворению не подлежит.

           Истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №13 от 19.09.2021, актом выполненных работ №13 от 19.09.2021 и квитанцией №13 от 19.09.2021 на сумму 5 000 рублей. Данное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Расходы на проезд в размере 1 400 рублей и почтовые расходы в размере 369,50 рублей также подлежат удовлетворению и подтверждаются проездными билетами пассажирского агентства «Мандарин» и чеком на отправку телеграммы от 30.07.2021. Расходы на оплату топлива для участия в судебном заседании подлежат удовлетворению частично в размере 999,81 рублей, так как именно эта сумма подтверждается чеками от 10.01.2022.

      С ответчика Маликовой А.Р. в пользу эксперта ИП Сауткина С.Ю. следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей, так как основной иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

    Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638,76 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мижарева Ю.Н. к Маликова А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова А.Р. в пользу Мижарева Ю.Н. возмещение материального ущерба в размере 81 292 рубля 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 369 рублей 50 копеек, расходы на проездные билеты в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, топливные расходы в размере 999 рублей 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Маликова А.Р. к Мижарева Ю.Н. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Маликова А.Р. в пользу эксперта ИП Сауткина С.Ю. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья                                                                          Д.Г.Ткачев