Решение по делу № 12-407/2022 от 07.06.2022

копия

№

12-407/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                               15 июля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,

с участием заявителя Сидоровой С.А.,

представителя заявителя Сидорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоровой ФИО8 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Сидорова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершенное повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова С.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой, просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку она проезд на запрещающий сигнал светофора не допускала, мотивировав тем, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей дочери ФИО5 в <адрес>, в связи с чем, она не могла совершить данное правонарушение. Автомобиль КИА РИО г/н № находится в пользовании ее брата ФИО2. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, предоставил письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения находилась в <адрес>, что подтверждается фотографиями и сведениями из банка по факту использования банковской карты. Кроме того оспаривал сам факт правонарушения, указав, что на представленных фотографиях не установлен проезд на запрещающий сигнал светофора. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом. Представил материал фиксации правонарушения.

Суд, учитывая мнение участников дела, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, определил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП.

По ходатайству заявителя и его представителя к материалам дела приобщена копия полиса ОСАГО, сведениями из банка, фотоматериалы.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что транспортное средство автомобиль КИА РИО г/н № находится в пользовании ее сына ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – заявитель Сидорова С.А. находилась в <адрес>, где пользовалась ее банковской картой.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО7, участников дела, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут по адресу <адрес> пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Сидорова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершенное повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по настоящему делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без оставления протокола об административном правонарушении.

Собственником автомобиля КИА РИО г/н №, является Сидорова С.А.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства Сидоровой С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель Сидорова С.А.

Как следует из доводов заявителя, она проезд на запрещающий сигнал светофора не допускала, в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании ее брата ФИО2. В подтверждение своих доводов Сидорова С.А. представила суду страховой полис ОСАГО ХХХ-0198276357 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сидорова С.А. в данный ПОЛИС не включена. Также данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, не доверять которой у суда оснований не имеется. Также суду представлены фотоматериалы и сведения о находящейся в момент фото-фиксации правонарушения банковской карты в пользовании заявителя, подтверждающие ее нахождение в момент фиксации правонарушения в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе Сидоровой С.А. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сидоровой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоровой ФИО11 в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обсуждение иных доводов жалобы, связанных с отсутствием правонарушения в действиях иного лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, суд не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Сидоровой ФИО12 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Сидоровой ФИО13 состава вмененного административного правонарушения.

Жалобу Сидоровой С.А. - удовлетворить.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                       подпись                                              В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>