Решение по делу № 33-56/2021 от 17.08.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № г.

УИН 05RS0№-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года по делу № (33- 3730/2020 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по иску Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО1 о признании возведенного 2-х этажного железобетонного каркаса самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести его за счет собственных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 2-х этажный железобетонный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала <адрес>.

В обоснование иска указано, что в администрацию г. Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о возведении ответчиком 2-х этажного железобетонного каркаса по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке разрешение на строительство не выдавалось.

Считают, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В жалобе указал, что земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1403,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

В установленном порядке и сроки его зарегистрированные права на земельный участок никем, в том числе и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных правовых норм суду 1-й инстанции следовало отложить судебное разбирательство на другой срок, учитывая, что ответчик не смог явиться в судебное заседание по неизвестным суду основаниям.

Изложенное существенное нарушение считается существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе и правом предъявления встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрация ГОсВД «г. Махачкала».

В соответствии со с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 иск Администрации ГОсВД «г. Махачкала» не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просил в иске Администрации ГО с ВД «г. Махачкала» отказать, встречный иск удовлетворить и при этом пояснил, что самовольное строение ФИО1 возведено на собственном земельном участке, чьи – либо законные интересы не нарушает, строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Как указал Верховный Суд РФ, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Здание занимает лишь 1/4 долю от земельного участка, оно возведено до предъявления иска. Просил признать право собственности ФИО1 на строение, отказав в его сносе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ФИО1, надлежаще о времени и месте судебного заседания не был извещён.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1403, 3 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000063:241, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Разрешенное использование: под производственную базу.

ФИО1 на указанном на земельном участке возведено строение – административное здание ремонтно – производственной базы автомобильного транспорта, площадью застройки 339, 3 кв. м, количество этажей - 2, общей площадью 683, 8 кв.м.

На данное здание ответчиком получены: технический паспорт, проектное предложение, технический план здания.

Разрешение на строительство здания не было получено.

Требуя снести строение – двухэтажный железобетонный каркас истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие разрешения, на строительство здания и нарушение интересов Администрации города сохранением постройки, а также на акт выездной проверки от <дата>, который составлен без ответчика и не подписан последним.

Из объяснений ответчика и представителя ФИО6 следует, что строительство здания его ответчиком завершено, если не считать внутренние работы, до обращения истца в суд. Это подтверждается и фотографиями, приложенными к экспертному заключению.

Заявляя исковое требование о признании за ним права собственности на указанное выше самовольно возведённое строение – административное здание ответчик сослался на то, что строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:2417, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем административного здания, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением судебной коллегией по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта строительно – технической экспертизы № от <дата>, строение соответствует требованиям действующих строительных, санитарных противопожарных сводов и правил строительных норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, описанным в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких - либо повреждений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений ответчика следует, что за получением разрешения на строительство, за получением разрешения о вводе в эксплуатацию объекта – административного здания он в Администрацию города не обращался.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведённые нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем административного здания, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения настроительство, ФИО1 до обращения в суд не предпринимались меры легализации постройки и принимая во внимание то, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц, снос строения является крайней мерой ответственности за самовольное строение, которое применяется при установлении существенности и неустранимости допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о сносе строения.

Учитывая то, что истцом не предприняты меры по легализации постройки, судебная коллегия полагает, что и в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

Решение суда не препятствует ФИО1 обратиться в суд с иском, в случае отказа в выдаче акта о вводе в эксплуатацию объекта капитального строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой 2-х этажного железобетонного каркаса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации ГОсВД «г. Махачкалы о признании за ним права собственности на самовольно возведенное 2-х этажное административное здание ремонтно – производственной базы автомобильного транспорта, общей площадью 687,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи