Решение от 04.10.2018 по делу № 2-1089/2018 от 15.06.2018

Дело №2-1089/2018г                                                                                                                                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                                  04 октября 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                           Полетуевой Н.Н.

с участием прокурора                                                         Спириной В.О.

при секретаре                                                                        Пушковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.Н. к начальнику полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району Игнатьеву М.Н., Отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, МВД РФ о взыскании материального и морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Отдела МВД России по Балахнинскому району в лице начальника Игнатьева М.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска Семенова С.Н. указала, что постановлением Отдела МВД России по Балахнинскому району от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о мошеннических действиях со стороны потребительского кооператива «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению». Проверка достоверности изложенных ею фактов не была проведена, она огульно была обвинена в лжесвидетельстве.

<дата> на счет данной организации она перевела <данные изъяты> за оказание юридических услуг, от которых потом отказалась. Причиненный ей материальный ущерб составил <данные изъяты>.

<дата> по ее сообщению о мошенничестве не была проведена проверка, в результате чего она понесла материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

<дата> она обратилась в паспортный стол к начальнику Игнатовой М.Б. по вопросу подтверждения действительности паспорта, т.к. не могла оформить никакие кредитно-денежные отношения. Вместо 3-х дневного срока проверки решение ее вопроса продлилось до <дата>

В результате безответственного и недобросовестного отношения к своей работе сотрудников ответчика Игнатьева М.Н. ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, который она просит взыскать с Отдела МВД России по Балахнинскому району в лице начальника полиции Игнатьева М.Н.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по Балахнинскому району, МВД РФ.

При рассмотрении дела истец Семенова С.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В <дата> по радио она услышала информацию о потребительском кооперативе «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению», который оказывает юридические услуги, дает консультации. Она позвонила в данный потребкооператив, рассказала свою проблему. Ей озвучили стоимость услуг- <данные изъяты> и реквизиты, по которым следует перечислить данную сумму. Она перечислила данному потребкооперативу <данные изъяты>, письменно написала о своей проблеме- некачественном оказании медицинских услуг в <дата>.

Через некоторое время ей выслали договор в 3-х экземплярах, который она подписывать не стала, направив заявление от <дата> об отказе от услуг данного потребкооператива.

В <дата> она обратилась в полицию.

<дата> в возбуждении уголовного дела ей отказали. Ее обвинили в лжесвидетельстве.

В период с <дата> она покупала биологически активные добавки на большие суммы, которые оказались бесполезными.

<дата> ей на телефон позвонили мошенники и сказали, что нашли продавцов данных добавок, однако, нужно заплатить налог <данные изъяты>. Она перечислила данную сумму на указанный ей счет.

Через некоторое время в этот же день она поняла, что ее обманули и позвонила в полицию.

В 10-ти дневный срок ей ответили из полиции, что ее сообщение передано в Москву.

<дата> она обратилась к начальнику паспортного стола Игнатовой М.Б. с просьбой подтвердить действительность ее паспорта. Ответ ей дали только через месяц.

Просить взыскать с Отдела МВД России по Балахнинскому району в лице начальника полиции Игнатьева М.Н. причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Белякова И.Л. с исковыми требованиями Семеновой С.Н. не согласна, суду пояснила, что постановлениями Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семеновой С.Н. о мошеннических действиях со стороны ПК «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению». Данные постановления в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, истцом не обжалованы.

По данным электронной книги учета происшествий (КУС) Отдела МВД России по Балахнинскому району за № от <дата> зарегистрировано сообщение Семеновой С.Н. о том, что она перевела деньги в сумме <данные изъяты> на имя Кондрикова К.С. в г.Москва, указанное сообщение передано на рассмотрение по территориальности в ГУВД г.Москвы, дата принятия решения - <дата>; за № от <дата> зарегистрировано сообщение Семеновой С.Н. по факту мошенничества, поступило за вх.№, указанное сообщение передано на рассмотрение по территориальности в УВД г.Москвы, дата принятия решения -<дата>.

Таким образом, решение по указанным сообщениям Семеновой С.Н. сотрудниками Отдела МВД России по Балахнинскому району не принимались, так как указанные сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, были переданы по подследственности в порядке, установленном п.3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в иной территориальный орган МВД России.

По вопросу проверки действительности паспорта в <дата> Семенова С.Н. обращалась в Отделение УФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе. Указанное подразделение в <дата> не находилось в подчинении Отдела МВД России по Балахнинскому району. Выполнение функций по вопросам миграции отнесено к компетенции МВД России Указом Президента РФ от <дата> N № лишь в <дата>

По имеющимся данным журналов гр. Семенова С.Н. обратилась в ОУФМС России по Нижегородской области в г.Балахна с заявлением о проверке действительности паспорта <дата>. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под № от <дата>

Заявление для проведения проверки было списано заместителю начальника Майоровой Е.А., которая проверяла данные паспорта по имеющейся картотеке. Так как в <дата> программа АС «Российский паспорт» не была установлена, запрос был направлен в УФМС России по Нижегородской области. Докладная записка зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции по № от <дата>.

Ответ из УФМС России по Нижегородской области поступил по внутренней электронной почте. На основании ответа Семеновой С.Н. был дан ответ о действительности ее паспорта, данный ответ истец получила <дата>. Согласно действующего на тот момент административного регламента сроки проверки действительности документа (паспорта) не оговоривались.

Считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России Белякова И.Л. иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий (бездействий) сотрудников Отдела МВД России по Балахнинскому району.

В рамках материала проверки КУСП N № от <дата>. «О мошеннических действиях со стороны ПК "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» по заявлению Семеновой С.Н. сотрудниками полиции проведены все возможные проверочные действия, направленные на установление признаков преступления. Уголовное дело не было возбуждено в связи с тем, что признаков состава преступления в ходе проверки не установлено, умысла на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, как это предусмотрено законом для квалификации действий по составу мошенничество, в ходе проверочных мероприятий не установлено. Факт обвинения в лжесвидетельстве не подтвержден материалами дела. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном главой 16 УПКРФ, истцом не обжаловано.

Сообщение Семеновой С.Н. от <дата> о переводе ею денежной суммы в размере <данные изъяты> на имя Кондрикова К.С. в г.Москва, передано на рассмотрение по территориальности в ГУВД г.Москвы, дата принятия решения - <дата>; сообщение Семеновой С.Н. от <дата> по факту мошенничества передано на рассмотрение по территориальности в УВД г.Москвы, дата принятия решения -<дата>.

Просит в иске Семеновой С.Н. отказать.

Ответчик Игнатьев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве Игнатьев М.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Семеновой С.Н., представителя ответчиков Отдела МВД России по Балахнинскому району, МВД РФ Беляковой И.Л., заключение прокурора Спириной В.О., проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от <дата> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3ст.125, ст.1071 ГКРФ, п.п.1п.3 ст.158 БКРФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации,…

В силу ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

        При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (ч.5ст.148 УПКРФ).

Приказом МВД РФ от <дата> № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.91 указанной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Срок рассмотрения обращения относительно подлинности паспорта гражданина РФ -30 дней со дня его регистрации (п.п.2, 7.1, 21, 91 указанной Инструкции).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

<дата> истец Семенова С.Н. обратилась к начальнику Отдел МВД России по Балахнинкому району Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя правления потребительского кооператива «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» Сергеева Д.В. по факту мошеннических действий при оказании ей юридических услуг.

В ОМВД России по Балахнинскому району проводилась процессуальная проверка по данному заявлению Семеновой С.Н., по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

В объяснении Семенова С.Н. указала, что в <дата> она в радиоэфире услышала рекламный ролик об оказании юридических услуг. Семенова С.Н. позвонила по указанному в рекламе номеру телефона, в ходе разговора с представителем юридической компании она рассказала о своей проблеме. Представитель компании пояснил, что компания готова помочь в решении возникших трудностей за определенное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Семенова С.Н. согласилась и <дата> осуществила перевод денежных средств на указанные ей реквизиты ПК «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению». В связи с тем, что услуги, по её мнению ей оказаны не были, а руководство ПК «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» уклоняется от возврата перечисленных ею денежных средств, она обратилась с заявлением в полицию.

В ходе проведения процессуальной проверки был направлен запрос в ПК «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению», на который поступил ответ о том, что Семенова С.Н. является клиентом компании с <дата>. Семеновой С.Н. были оказаны следующие услуги:

    Четыре устные консультации;

    Изучение представленных документов;

    Выработка правовой позиции;

5. Составление на основании представленных Семеновой С.Н. ксерокопий документов, и ее личных дополнений:

    -    жалоба в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко»;

    жалоба в Министерство здравоохранения Нижегородской области;

    жалоба в Министерство здравоохранения РФ;

    жалоба в Прокуратуру Нижегородской области;

    жалоба в Генеральную прокуратуру РФ;

    жалоба Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

После изучения необходимой документации и сбора нужной информации были составлены проекты правовых документов, которые были направлены в адрес Семеновой С.Н. заказными письмами для подписания, о чем Семенова С.Н. также была уведомлена телефонным звонком. Также в адрес Семеновой С.Н. были направлены акты выполненных работ для подписания и последующего возращения одного из экземпляров. Однако, согласно информации с официального сайта Почты России, Семенова С.Н. по настоящее время не получила направленные в ее адрес документы. На телефонные звонки Семенова С.Н. перестала отвечать. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ, оказанных услуг и составленных документов от Семеновой С.Н. в адрес Потребительского общества «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» не поступало.

Постановлениями Отдела МВД России по Балахнинскому району от <дата> и от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семеновой С.Н. о мошеннических действиях со стороны ПК «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению».

Сообщения Семеновой С.Н. от <дата> о переводе ею денежных средств в сумме <данные изъяты> на имя Кондрикова К.С. в г.Москва, от <дата> по факту мошенничества и переводе ею денежных средств в размере <данные изъяты> были переданы на рассмотрение по территориальности в ГУВД г.Москвы, дата принятия решения- <дата>; в УВД г.Москвы, дата принятия решения -<дата> соответственно.

Таким образом, сообщения Семеновой С.Н. от <дата> были переданы по подследственности в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, в иной территориальный орган МВД России.

По вопросу проверки действительности паспорта Семенова С.Н. обращалась в Отделение УФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе <дата>, по данному обращению ей был дан ответ <дата>, т.е. в установленный законом месячный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются: квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.4), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.5-6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.7-9), данными электронной книги учета происшествий (л.д.35), проверочным материалом КУСП № от <дата>.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ей материального ущерба действиями (бездействием) ответчиков, а также факт причинения ей ответчиками морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░.░. ░░░░░: ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1089/2018░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░░░

                          ░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░