Решение по делу № 7У-1821/2021 [77-881/2021] от 10.02.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-881/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. и кассационную жалобу осужденной Наумовой Д.П. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 г.

По приговору суда Наумова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ей определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Варнавский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Наумовой Д.П. зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один отбывания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня за один день отбывания в исправительной колонии общего режима; Варнавскому А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 г. в приговор в отношении Наумовой Д.П. внесено уточнение даты рождения Наумовой Д.П. – ДД.ММ.ГГГГ, а также определено считать Наумову Д.П. осужденной за совершение незаконного сбыта в значительном размере, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы об изменении приговора, выступления осужденных Наумовой Д.П. и Варнавского А.В., в их защиту адвокатов Александровой И.А. и Ефремовой Л.С., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Наумова Д.П. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере;

Варнавский А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению. В обоснование указывает, что, назначая Наумовой Д.П. и Варнавскому А.В. наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной Варнавского А.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - активное способствование Наумовой Д.П. раскрытию и расследованию преступлений, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер. Просит учесть при назначении наказания Наумовой Д.П. по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст.2281 УК РФ и Варнавскому А.В. по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить им назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ за каждое преступление и назначенное по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Наумова Д.П., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие ее наказание, вместе с тем суд назначил несоразмерное содеянному наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Приводя положения ст. 60 УК РФ, ст. 38918 УПК РФ, отмечает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и требует особого ухода и медицинского наблюдения. Ее мать, являвшаяся опекуном детей, умерла ДД.ММ.ГГГГ, дети направлены в детские дома. С учетом изложенного, просит смягчить ей наказание и применить положения ч. 1 ст.82 УК РФ.

    Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Наумовой Д.П. и Варнавского А.В. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденных, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

    При этом фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, причастность и виновность осужденных, правильность квалификации их действий, Наумовой Д.П. и Варнавским А.В., их адвокатами и прокурором не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

    Действия Наумовой Д.П. суд верно квалифицировал по п. «б» ч.3 ст.2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия Варнавского А.В. по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Касаясь доводов представления и жалобы о несправедливости приговора и апелляционного определения в части назначенного наказания осужденным, то судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при назначении Наумовой Д.П. и Варнавскому А.В. наказания, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, назначил каждому реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначении осужденным наказания допущено нарушение уголовного закона в виде его неправильного применения, имеющего существенный характер и повлиявшего на исход дела.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденной Наумовой Д.П. по двум преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; Варнавскому А.В. по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - явку с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как непосредственно влияющих на размер наказания, является обязательным.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции, обсуждая вопросы наказания, при наличии правовых оснований для применения данной нормы права не указал в приговоре мотивов ее неприменения, не приведены такие мотивы и судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что допущенное судами нарушение уголовного закона является устранимым при кассационном производстве по делу, состоявшиеся приговор и апелляционное определение подлежат изменению по указанным основаниям со смягчением назначенного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что наказание Наумовой Д.П. и Варнавскому А.В. судом первой инстанции назначено в минимальном размере, то судебная коллегия, принимая во внимание наличие у каждого осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить к ним положения ст. 64 УК РФ, назначив Наумовой Д.П. по п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Варнавскому А.В. по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных поводов для пересмотра обжалуемых судебных решений в кассационном порядке судебная коллегия не находит. Доводы осужденной Наумовой Д.П. о применении к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности осужденной. Данную правовую позицию разделяет суд кассационной инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 40114-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 г. в отношении Наумовой Д.П. и Варнавского А.В. изменить.

    Наказание Наумовой Д.П. по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 8 лет 3 месяцев лишения свободы;

Наказание Варнавскому А.В. по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Наумовой Д.П. и Варнавского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Наумовой Д.П. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: