Решение по делу № 2-1475/2015 от 03.11.2015

Дело № 2 - 1475 / 2015                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                       11 декабря 2015 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Башировой А.А.,

представителя истца Гаврилова В.М.,

представителей ответчика Черных А.В., Мелехина М.А.,

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Драновой Н. Р. к Открытому акционерному обществу « Металлургический коммерческий банк» о признании недействительным условия кредитного договора по определению договорной подсудности,

установил:

..... Дранова Н.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора от .... по определению договорной подсудности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ..... между Драновой Н.Р. и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу автокредит в сумме .... рублей под ....% годовых. Согласно пункта .... указанного кредитного договора, договорная подсудность определена в .... районном суде ..., мировым судьей судебного участка №.... Считает установление Банком подсудности по месту нахождения филиала незаконным и нарушающим права Драновой Н.Р. как потребителя, поскольку в соответствии с ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения договора. То есть выбор между судами принадлежит потребителю. Следовательно, включение Банком в кредитный договор условия по подсудности споров по месту нахождения филиала ОАО «Меткомбанк» является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей». Истец является .... по ...., в связи с чем, при заключении кредитного договора, в силу своего заболевания, она не видела указанный пункт в кредитном договоре. Поскольку подписанный истцом кредитный договор являлся типовым, то в момент его заключения заемщик был лишен права влиять на его условия.

В связи с чем, просит признать недействительным пункт .... кредитного договора от ..... ...-.... заключенного между Драновой Н.Р. и ОАО «Меткомбанк» в части определения договорной подсудности по месту нахождения филиала ОАО «Меткомбанк» в ....

Представители ответчика Черных А.В., Мелехин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, дополняя друг друга, что действительно пунктом .... кредитного договора, заключенного ..... между Драновой Н.Р. и ОАО «Меткомбанк» предусмотрено следующее: стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в .... районном суде .../мировым судьей судебного участка №.... района г..... Все споры по искам Заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей». Считают, что соглашение сторон о договорной подсудности соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Кредитный договор, заключенный между Банком и Драновой Н.Р. является стандартным, относится к договору присоединения. Данное условие о подсудности Банком не было навязано Заемщику, поскольку до заключения кредитного договора Заемщик ознакомился с проектом кредитного договора, и мог заявить свое несогласие с определением подсудности для разрешения споров, чего со стороны Драновой Н.Р. сделано не было. Кроме того, полагают, что указание в пункте .... кредитного договора условия о том, что все споры Заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей права Драновой Н.Р. никаким образом не нарушает, а, наоборот, соответствует действующему законодательству. Просили в иске Драновой Н.Р. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Драновой Н.Р., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от .... N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ..... между Драновой Н.Р. и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор N....... о предоставлении Драновой Н.Р. автокредита на сумму .... руб. под .... % годовых сроком до ..... (л.д. 6-12).

Пунктом .... указанного кредитного договора предусмотрено, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в ... районном суде .../мировым судьей судебного участка №....

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требованиям банка.

Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Об этом также свидетельствует второе предложение п..... кредитного договора, где предусмотрено, что все споры по искам Заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ не может ограничивать права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.

Суд отмечает, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Принимая во внимание добровольность заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи истца на каждой странице оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Драновой Н.Р. о признании п..... кредитного договора недействительным.

Исходя из изложенного, суд отказывает Драновой Н.Р. в удовлетворении требований о признании недействительным п..... кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность по спорам, связанным с требованиями кредитора к заемщику, вытекающими из кредитного договора, так как указанное условие не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Драновой Н. Р. к Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании недействительным условия кредитного договора по определению договорной подсудности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Судья                                            А.А.Баширова