Решение по делу № 2-410/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РџРѕР·РёРЅСЃРєРѕР№ РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре     Грачевой Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федосцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ответчиком Федосцевым А.И. заключен кредитный договор №..., согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 447 942 руб. 00 коп. на срок до 29 октября 2018 года, включительно, под 19,00 % годовых под залог транспортного средства - марки «Инфинити FX35»,2003 года выпуска, государственный регистрационный №..., цвет красный, № двигателя №..., VIN №..., ПТС №... от <дата>, выдан МОТОРЭР №3 (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Залоговая стоимость указанного транспортного средства, на основании договора залога №... от 28 октября 2013 года, составляет 674 100 руб. 00 коп. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по спорному кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду чего, конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору №... от 28 октября 2013 года в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 26 мая 2017 года задолженность по спорному кредитному договору №... от 28 октября 2013 года составила 558 719 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 296 739 руб.33 коп., задолженность по уплате процентов – 62 855 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 124 808 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 74 316 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать Федосцева А.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №... от 28 октября 2013 года задолженность по основному долгу в размере 296 739 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов в размере 62 855 руб. 08 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 99 562 руб. 47 коп.

Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федосцев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеются возражения ответчика на исковое заявление с ходатайством о снижении нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в которых указано, что ООО КБ «АйМаниБанк» является ненадлежащим истцом по взыскании с него задолженности по кредитному договору №... от 28 октября 2013 года, в связи с тем, что согласно полученному им уведомлению ООО КБ «АйМаниБанк» переуступил права требования по его кредитному договору АКБ «Российский Капитал» (ПАО). Также указано, что транспортного средства - марки «Инфинити FX35», 2003 года выпуска, государственный регистрационный №..., приобретенное им на кредитные денежные средства было конфисковано в <адрес> Республики Беларусь по уголовному делу №..., возбужденного в отношении Л., которому он на время предоставил вышеуказанный автомобиль съездить в Республику Беларусь.

Интересы ответчика в судебном заседании по доверенности представляла Геро Л.А., которая исковые требования признала частично. Не возражала против взыскания с ответчика кредитной задолженности, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, считала прекращенным договор залога, поскольку автомобиль «Инфинити FX 35»,2003 года вьпуска, государственный регистрационный №... конфискован в доход государства Республики Беларусь, на основании приговора суда Центрального района г. Гомеля от <дата> в отношении Л. и Н. осужденных по ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 171 УК Республики Беларусь <данные изъяты>. Кроме этого просила суд, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек, указывая на тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку с начала 2017 года Федосцев А.И. не может трудоустроиться, семьи не имеет, кроме того, помогает своей матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Представитель третьего лица АКБ «Российский Капитал» (ПЛО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом, 28 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ответчиком Федосцевым А.И. заключен кредитный договор №..., включающий в себя Заявление – Анкету и Условия предоставления кредита, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 447 942 руб. 00 коп. на срок до 29 октября 2018 года, включительно, под 19,00 % годовых под залог транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику Федосцеву А.И. денежные средства в размере 447 942 руб. 00 коп.

Согласно условиям кредитного договора №... от 28 октября 2013 года, в случае несвоевременного заемщиком погашения задолженности по кредиту Банк начисляет неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Федосцевым А.И. приобретен у Г. в лице агента ООО «Фаворит групп» автомобиль «Инфинити FX35»,2003 года выпуска, государственный регистрационный №..., цвет красный, № двигателя №..., VIN №..., ПТС №... от <дата>, выдан МОТОРЭР №3 (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, стоимостью 749 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи №... от <дата>.

В обеспечение исполнения по спорному кредитному договору между Банком и Федосцевым А.И. заключен договор залога №... от 28 октября 2013 года на условиях Заявления – Анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, по условиям которых Банком передал в залог банку автомобиль марки «Инфинити FX35»,2003 года выпуска, государственный регистрационный №..., цвет красный, № двигателя №..., VIN №..., ПТС №... от <дата>, выдан МОТОРЭР №3 (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Залоговая стоимость указанного транспортного средства, на основании договора залога №... от 28 октября 2013 года, составляет 674 100 руб. 00 коп.(п.4 Заявления).

Впоследствии, 05 декабря 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» передал права требования, в том числе и по кредитному договору №... от 28 октября 2013 года к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) по договору уступки прав требования №.... В последующем, согласно дополнительному соглашению № 22 от 28 апреля 2015 года к договору уступки прав требования №... от 05 декабря 2013 года АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратно передал право требование по кредитному договору №... от 28 октября 2013 года к ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается ответом на запрос 08-0129/690 от 13 марта 2018 года. В связи с чем довод ответчика о том, ООО КБ «АйМаниБаик» является ненадлежащим истцом, является несостоятельным.

Все существенные условия кредитного договора содержались в текстах Заявления – Анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные при заключении договора кредитования.

Данный договор кредитования был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Использовав денежные средства, перечисленные банком, погашая платежи по кредиту, Федосцев А.И. ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора кредитования.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено в возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик, исполнял свои обязательства с нарушением условий договора кредитования в части сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Согласно п.1.3.1 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 26 мая 2017 года за Федосцевым А.И. перед истцом числится задолженность по спорному кредитному договору, которая составляет 558 719 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 296 739 руб.33 коп., задолженность по уплате процентов – 62 855 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 124 808 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 74 316 руб. 32 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, истцом снижена сумма неустоек в размере 199 124 руб. 95 коп., отраженной в расчетах задолженности до суммы 99 562 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1.5. Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных, причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком в мае 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. Кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустоек по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустоек в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустоек, учитывая ходатайство стороны ответчика и его материальное положение, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустоек за просрочку обязательств по кредитному договору в размере 99 562 руб. 47 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату кредита с 99 562 руб. 47 коп. до 9 000 руб. 00 коп. по указанному кредитному договору.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 368 594 руб. 41 коп.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки, модели - марки «Инфинити FX35»,2003 года выпуска, государственный регистрационный №..., цвет красный, № двигателя №..., VIN №..., ПТС №... от <дата>, выдан МОТОРЭР №3 (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорном кредитном договоре содержатся элементы договора залога для обеспечения надлежащего исполнения его условий, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог банку транспортное средство, приобретенное у Г. в лице агента ООО «Фаворит групп» по договору купли-продажи №... от <дата> стоимостью 749 000 руб. 00 коп. со следующими параметрами: марка, модель – марки «Инфинити FX35»,2003 года выпуска, государственный регистрационный №..., цвет красный, № двигателя №..., VIN №....

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Как следует из ответа УМВД России по Брянской области №20/1499 от 05 мая 2018 года на запрос суда, согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 03 мая 2018 года транспортное средство «Инфинити FX35»,2003 года выпуска, государственный регистрационный №..., цвет красный, № двигателя №..., VIN №..., с <дата> и по настоящее время зарегистрировано за гражданином Федосцевым А.И., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство - марки «Инфинити FX35», 2003 года выпуска, государственный регистрационный №..., приобретенное Федосцевым А.И. на кредитные денежные средства был конфискован в <адрес> Республики Беларусь по уголовному делу №..., возбужденному в отношении Л., которому ответчик в ноябре 2015 году на время предоставил вышеуказанный автомобиль съездить в Республику Беларусь. Впоследствии, транспортное средство марки «Инфинити FX35», 2003 года выпуска, государственный регистрационный №..., конфискованное по приговору Центрального района г. Гомеля от <дата>, реализовано посредством проведения аукциона <дата>.

Согласно ответу суда Центрального района г. Гомеля № 0093/16 от 07 мая 2018 года на запрос суда, автомобиль Инфинити FX35», 2003 года выпуска, государственный регистрационный №..., изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, на основании постановления от <дата> старшего следователя первого следственного отделения Гомельского городского отдела Следственного комитета Республики Беларусь майора юстиции Л.С. был признан вещественным доказательством, на него наложен арест и приобщен к материалам уголовного дела в отношении Л. и Н. Приговором суда Центрального района г. Гомеля от <дата>, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от <дата>, вышеуказанный автомобиль был конфискован в доход государства. В материалах уголовного дела в отношении Л. и Н. имеется информация о том, что 28 ноября 2016 отделом принудительного исполнения <адрес> Республики Беларусь исполнительный лист о конфискации указанного автомобиля возвращен в суд по исполнению.

В судебном заседании установлено, что реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 352 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

Таким образом исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 1189 от 05 июня 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 13 792 руб. 00 коп., из которой 7 792 руб. 00 коп. – за взыскание суммы задолженности и 6 000 руб. 00 коп. – за обращение на взыскание заложенного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 792 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд не находит оснований для снижения указанного размера государственной пошлины, поскольку сумма неустойки была снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федосцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федосцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Федосцева А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 28 октября 2013 года по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 368 594 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяноста четыре) руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 296 739 руб.33 коп., задолженность по уплате процентов – 62 855 руб. 08 коп., задолженность по уплате неустоек – 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать Федосцева А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 792 (семь тысяч семьсот девяноста два) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 01 июня 2018 года

Решение суда в окончательно форме изготовлено 06 июня 2018 года