Решение по делу № 22-1709/2022 от 10.08.2022

    Судья Баженов К.А.                                                                                         материал ...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                        23 августа 2022 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Очировой О.Б.,

    с участием прокурора Саранова Б.С.,

    осужденного Чехович О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чехович О.В. на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

Чехович О.В., родившемуся ... в г.

    Улан-Удэ, судимому:

    - ... Тарбататайским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда <...> от ...) по ч.1 ст.111, ч.2 ст.167, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ и Федерального закона от ... № 326-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. ... по постановлению Октябрьского районного суда <...> от ... освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 1 день;

- ... Советским районным судом <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от .... На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.06. 2009, окончательно назначено Чеховичу О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

                    - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания по приговору Советского районного суда <...> от ....

    Выслушав осужденного Чеховича О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    Осужденный Чехович О.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ по приговору Советского районного суда <...> от ....

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Чехович О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что согласно Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31 и от 09.02.2012 №3 суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности время нахождения в исправительном учреждении. Указывает, что поскольку его представлял не его начальник отряда, в характеристике отсутствует факт нахождения с марта 2020 года на облегченных условиях содержания, отметка о получении дополнительной профессии «сварщика», занял первое место в конкурсе среди ПУ колоний, о чем имеется почетная грамота. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда об уклонении от работ, указывает, что весной 2020 трудоустроен в деревообрабатывающий цех, затем переведен в РМЦ цех, откуда уволен ввиду отсутствия заказов, позже трудоустроен дневальным отряда ..., где работает в настоящее время. Тем самым он не уклонялся от работы, а всеми способами пытался погасить иск. Всё это говорит о его стабильном поведении, исправлении и добропорядочном поведении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, исправительными работами.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленного законом срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался данными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что осужденный Чехович О.В. отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд учел поведение Чеховича за весь период отбывания наказания, наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой за время отбывания наказания получил специальность «сварщик», трудоустроен, имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания. При этом в характеристике в выводах указано, что замена наказания более мягким видом наказания в отношении Чеховича О.В. нецелесообразно.

Выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Чеховича на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, незначительного возмещения вреда, причиненного преступлением, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение или не доверять характеристике администрации исправительного учреждения у суда не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении осужденного Чехович О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чехович О.В. - без удовлетворения.

      Председательствующий судья                                             Ходоева О.А.