Решение по делу № 21-259/2021 от 01.10.2021

Судья Моисеева О.В. дело № 21-259/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу защитника Шалыгина Вячеслава Александровича – Охнича Ярослава Владимировича на постановление инспектора ДПС отдельного специального батальона взвода № 1 роты №2 ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12 июня 2021 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шалыгина Вячеслава Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельного специального батальона взвода №1 роты №2 ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12.06.2021 г. Шалыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 07.09.2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Шалыгина В.А. – Охнич Я.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области. Указывает, что судом не проверены доводы Шалыгина В.А. о нарушении сотрудниками ДПС положений КоАП РФ, пункта 2.6.1 ПДД РФ, пунктов 36, 38, 40, 146-148, 275-280, 283-286 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017. Также в решении не дано правовой оценки доводу о том, что составленная на месте административного правонарушения 01.06.2021 г. схема ДТП подписана не Шалыгиным В.А., а неизвестным лицом. Суд не проверил законность постановления должностного лица, вышел за пределы заявленных требований, указав в решении на совершение Шалыгиным В.А. при выполнении разворота столкновения с автомашиной под управлением ФИО1., в то время как вопросов об определении виновности в совершении ДТП кем-либо из участников не ставилось.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Шалыгина В.А. – Охнича Я.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований разметки (в частности, разметки 1.1), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела, 12.06.2021 г. в отношении Шалыгина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому 01.06.2021 г. в 15 час. 40 мин. Шалыгин В.А., двигаясь по 15 км +231 метр автодороги Юго-западного обхода г. Смоленска, управляя транспортным средством "Тойота РАФ 4", гос. рег. знак №, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, выполнив разворот (налево) в нарушение дорожной разметки 1.1. При этом совершил столкновение с автомашиной «Хенде Санта Фе», гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства дела, помимо протокола об административном правонарушении от 12.06.2021 г., подтверждаются собранными по делу доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2., который пояснил, что в день ДТП - 01.06.2021 он и его напарник ФИО3 выехали на место ДТП, где Шалыгин В.А. при даче пояснений (устно) указал, что ДТП произошло по его вине, при следующих обстоятельствах: 01.06.2021, автомашина Тайота Раф 4, г.р.з. №, под управлением Шалыгина В.А. стояла по ходу движения со стороны Гнездово в строну Юго-западного обхода г. Смоленска на обочине в районе 15 км., потерпевший двигался в попутном направлении, он (Шалыгин В.А.) не заметил его и начал манёвр разворота, ДТП избежать не удалось - Шалыгин В.А. при развороте совершил столкновение с автомашиной потерпевшего, в связи с чем и написал расписку о готовности оплатить ремонт. Была составлена схема ДТП, участники ДТП ее подписали, произведена фотосъёмка. Место ДТП на дороге было выявлено по осколкам от столкновения. Показания потерпевшего были аналогичны. Впоследствии 03.06.2021 г. потерпевший обратился с заявлением по факту того, что Шалыгин В.А. отказывается оплачивать ремонт. Шалыгин В.А. был вызван путем направления телефонограммы на составление протокола и рассмотрение дела на 12.06.2021 г., так как он не явился, они с напарником проследовали по месту его работы, где в присутствии Шалыгина В.А. составили протокол, так же с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу, было рассмотрено дело – вынесено постановление. Шалыгин В.А. отказался от подписи в процессуальных документах и от их получения, в связи с чем они были направлены ему почтой;

пояснениями сотрудника полиции ФИО3., который в судебном заседании дал аналогичные показания;

рапортом ФИО3., согласно которому Шалыгин на месте происшествия признался в ДТП и предложил гражданину ФИО1 не оформлять ДТП, а восстановить автомашину «Хенде Санта Фе» за свой счет, так как у Шалыгина не было страхового полиса ОСАГО. В присутствии их (сотрудников ДПС) и Кристалинского Шалыгин написал собственноручную расписку об устранении повреждений. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как оба участника ДТП урегулировали между собой на взаимных условиях данное происшествие. После чего 03.06.2021 г. в ОСВ ДПС обратился Кристалинский и сообщил, что Шалыгин отказал ему в выплате по расписке.;

объяснениями ФИО1 от 03.06.2021 г. аналогичными показаниям вышеуказанных сотрудников полиции;

фотоматериалом, из которых усматривается, что в месте разворота Шалыгина В.А. имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1.;

распиской Шалыгина В.А. от 01.06.2021 г., согласно которой он обязался возместить причиненный ущерб транспортному средству «Хенде Санта Фе», гос. рег. знак №.

Указанные доказательства правильно оценены должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Шалыгиным В.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы защитника Шалыгина В.А. о том, что в нарушение положений КоАП РФ сотрудниками полиции на месте административного правонарушения никаких процессуальных действий не совершалось, документы не составлялись, нарушены требования ч.ч. 1,3 ст. 24.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, глав 28, 29 КоАП РФ рассматривались судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в решении.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен не сразу после его выявления, а позже, не является существенным процессуальным нарушением положений КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что составленная на месте административного правонарушения схема ДТП подписана не Шалыгиным В.А., а неизвестным лицом, не исключает административную ответственность Шалыгина В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку его вина в данном правонарушении подтверждается совокупностью приведенных выше материалов дела.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитником Шалыгина В.А. не указано, в чем конкретно состоит нарушение сотрудниками ДПС пункта 2.6.1 ПДД РФ, пунктов 36, 38, 40, 146-148, 275-280, 283-286 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, поэтому данный довод не может быть принят во внимание.

Наказание Шалыгину В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного специального батальона взвода №1 роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12 июня 2021 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шалыгина Вячеслава Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Шалыгина Вячеслава Александровича – Охнича Ярослава Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле