Решение по делу № 2-906/2024 от 05.02.2024

Дело <№>

УИД 33RS0011-01-2024-000643-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Елены Маратовны к Фомкиной Галине Артемовне, Смирнову Дмитрию Алексеевичу, Шиховой Юлии Дмитриевне, Шихову Михаилу Андреевичу, администрации города Коврова Владимирской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Е.М. обратилась в суд с иском к Фомкиной Г.А., Шиховой Ю.Д., Шихову М.А., Смирнову Д.А., администрации города Коврова Владимирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок с жилым домом в городе Коврове по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сазоновой Е.М., право зарегистрировано.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> году, площадь составляет <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома.

При обращении истца к кадастровому инженеру для определения соответствии местоположения фактических границ земельного участка, были проведены контрольные замеры, в процессе работ кадастровым инженером была выявлена ошибка в сведениях. А именно наложение фактически существующих границ земельного участка, с границами, выставленными на местности по геодезическим сведениям о местоположении характерных точек определяющим границы участка, запрошенным из государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера, не учтено наличие объектов недвижимости на данном земельном участке, части фасада жилого дома, принадлежащего истцу. Не соответствие местоположения документальной границы выражается в смещении относительно существующих ограждений и длительное время определяющих границы со смежными земельными участками. Истец полагает, что имеются основания полагать, что при межевании земельного участка допущена реестровая ошибка, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Из заключения кадастрового инженера Ошаниной Т.А. от <дата>, выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> граничит с земельными участками:

с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, собственники - ответчики Шихова Ю.Д. и Шихов М.А. (т.1, л.д.<данные изъяты>

с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, собственники - ответчики Фомкина Г.А., Смирнов Д.А. (т.1, л.д.<данные изъяты>);

с землями государственной неразграниченной собственности.

Истец Сазонова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности Пугин Р.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Бахирева С.В. судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором оставила решение по делу на усмотрение суда. Указала, что фасадная граница с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> граничит с землями неразграниченной государственной собственности, и смещена вдоль всей границы на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. Фасадная граница с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> граничит с землями неразграниченной государственной собственности, смещений не выявлено. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, сведения о которой содержатся в ЕГРН (реестровый <№>.10). При установлении границ спорного земельного участка в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером Ошаниной Т.А., в случае смещения границы указанного земельного участка в сторону земель общего пользования <адрес> на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>39 м, пересечения границы территориальной зоны не произойдет. Возможно смещение фасадной границы спорного земельного участка по <адрес> с северо-восточной стороны в границах территориальной зоны.

Ответчик Шихов М.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что ранее перед земельным участком истца был палисадник, огороженный старым деревянным забором. В <данные изъяты> году Сазонова Е.М. расширила палисадник на 20-40 сантиметров и обнесла его глухим забором. В настоящее время она пользуется земельным участком не как под палисадник, а как своим собственным. На основании обращения Шихова М.А. администрация <адрес> вынесла предписание истцу об освобождении самовольно занятого земельного участка, но Сазонова Е.М. не исполнила его. Истец просит отменить результаты межевания, чтобы забрать себе участок большей площадью. С доводами истца о том, что границы между её участком и участком Шиховых не соответствуют документальным, не согласен. Шиховы приобрели земельный участок по <адрес> около трех лет назад, на момент приобретения земельного участка между ним и участком истца был установлен глухой забор, который остался в неизменном виде до настоящего времени. Из-за установленного истцом глухого забора не видно дороги, что создает опасность при выходе и выезде с земельного участка ответчиков. Наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка истца не доказано.

Ответчик Шихова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала пояснения ответчика Шихова М.А.

Ответчики Фомкина Г.А., Смирнов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Смирнов Д.А. с иском не согласился.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие реестровой ошибки при установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на истца.

Согласно письма филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от <дата> (т.1, л.д.<данные изъяты>) границы земельных участков сторон установлены на основании:

с кадастровым номером <№> (<данные изъяты>) - межевого дела <данные изъяты> года;

с кадастровым номером <№> (<данные изъяты>) - описания земельных участков <данные изъяты> года;

с кадастровым номером <№> (<данные изъяты>)- межевого плана от <дата>.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, следует, что фактическая площадь земельного участка под указанным домом составляет <данные изъяты> кв.м (т.3, л.д.66<данные изъяты>

Земельный участок по <адрес> был предоставлен в собственность бесплатно предыдущему владельцу - Поляковой Л.Н. постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> площадью <данные изъяты> кв.м (т.2, л.д.<данные изъяты>-147 оборот).

Граница земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <№> установлена на основании межевого плана от <дата>, площадью 300 кв.м.

Истец Сазонова Е.М. приобрела спорный земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <№> по договору купли-продажи от <дата> с установленными границами площадью <данные изъяты> кв.м (т.2, л.д. <данные изъяты> оборот-<данные изъяты> оборот).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> площадь земельного участка истца с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу заочным решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> на Сазонову Е.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> путем демонтажа металлических ограждений.

По делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение корой поручено ООО «Центр Земельных Отношений».

Согласно заключения экспертов ООО «Центр Земельных Отношений» <№> фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> проходят по: от. <данные изъяты> через т.1 до т.2 - ограждение (забор металлический), от т.2 до т.3 - ограждение (забор деревянный), от т.3 до т.4 - ограждение (забор сетка-рабица), от т.4 до т.5 - ограждение (забор деревянный), от т.5 через т. 6,7,8,9 до т.10 - ограждение (забор металлический): от т. 10 через т. 11 до т. 12 - ограждение (забор деревянный), от т.12 до т. 13 - стена строения.

<адрес> земельного участка на момент осмотра составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН представляет собой многоугольник, состоящий из пяти поворотных точек, по фактическому пользованию земельный участок представляет собой многоугольник, состоящий из 14 поворотных точек. Причиной данного расхождения может являться ведение хозяйственной деятельности на участке, а именно установка/замена ограждения земельного участка.

Фактическая фасадная длина участка по <адрес> составляет <данные изъяты> м, по сведениям ЕГРН - <данные изъяты> м, разница составляет <данные изъяты> м, несоответствие вызвано переносом забора от фасада жилого дома.

Фактическая длина границы участка, смежная с домом <№> по <адрес> составляет <данные изъяты> м, по сведениям ЕГРН - <данные изъяты> м, разница составляет <данные изъяты> м, несоответствие вызвано переносом забора от фасада жилого дома.

Фактическая длина границы участка, смежная с домом <№> по <адрес>, составляет <данные изъяты> м, по сведениям ЕГРН - <данные изъяты> м, разница составляет <данные изъяты> м, несоответствие вызвано переносом забора от фасада жилого дома.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> (<данные изъяты>) и <№> (<данные изъяты>), установлена землеустроительным делом <№> от <дата>, местоположение данной границы, внесенной в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению данной границы, расхождение составляет до <данные изъяты> м. При этом, согласно землеустроительному делу, граница, внесенная в ЕГРН, согласована смежными землепользователями, следовательно, указанные отклонения в местоположении границ не являются реестровой ошибкой, а являются следствием того, что при согласовании была установлена прямая граница между фактическим точками 10-12, не учитывая изломанность границ.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> установлена землеустроительным делом <№> от <данные изъяты>. Местоположение данной границы, внесенной в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению данной границы, расхождение составляет <данные изъяты> м. При этом, согласно плану границ земельного участка из землеустроительного дела <№> от 2001, граница, внесенная в ЕГРН, согласована с правообладателями <адрес> (от Д до А), но в акте согласования границ также имеется подпись правообладателя земельного участка по <адрес>, но по точкам Г и Д, которые не имеют отношения к фактической смежной границе земельных участков.

Исходя из этого эксперты ООО «Центр Земельных Отношений» пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> поскольку технически граница не была согласована с правообладателями.

В судебном заседании <дата> эксперт Гулин Б.Н. выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что границу между домами <адрес> согласовали не собственники дома по <адрес>, а собственники дома по <адрес>, что следует из плана границ земельного участка (т.3, л.д. 10), где отрезок от точки Д до точки А отнесен к смежной границе с домом <№> по <адрес>, когда как на самом деле этот отрезок относится к смежной границе с домом <№> по <адрес> мнению эксперта реестровая ошибка заключается в том, что смежная граница земельных участков не согласована надлежащими правообладателями. С технической точки зрения реестровая ошибка не выявлена. В настоящее время забор между земельными участками <адрес> и <адрес> установлен новый, сравнить его местоположение относительно старого забора, существовавшего на момент межевания земельного участка, не представляется возможным, в том числе и по технической документации. Расхождение в 0,3 м находится в пределах допустимой погрешности. Если будет установлено, что смежная граница согласована с надлежащими правообладателями, то реестровой ошибки не будет.

Из акта согласования границ земельного участка <адрес> следует, что его границы согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе собственником <адрес>, который находится слева от <адрес> (т.3, л.д.<данные изъяты>).

Из технического плана земельного участка <адрес> по состоянию на <дата> (т.1, л.д. <данные изъяты>), <дата> (т.1, л.д.<данные изъяты>) следует, что слева от данного земельного участка находился участок <адрес>.

Согласно письма Управления строительства и архитектуры администрации <адрес> от <дата> в адресном плане <адрес> существует жилой дом, находящийся на пересечении улиц <адрес> <адрес>, которому согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> <№> присвоен адрес: <адрес>, городской округ <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент межевания земельного участка по <адрес> в <данные изъяты> году земельный участок слева действительно имел адресацию как <адрес>

Кроме того, суд полагает, что само по себе согласование смежной границы с ненадлежащими правообладателями не относится к понятию реестровой ошибки, данной в части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств того, что при межевании земельного участка <адрес> была допущена ошибка в измерениях, в определении координат характерных точек границ земельного участка, смежного с земельным участком истца, не представлено, доказательств нарушения прав истца при межевании принадлежащего ему земельного участка не имеется.

Истец приобрела земельный участок по <адрес> в <данные изъяты> году, с установленными в <данные изъяты> году границами, границы смежного земельного участка по <адрес> установлены в <данные изъяты> году, с тех пор каких-либо споров между собственниками относительно местоположения смежных границ земельных участков не имелось, доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сазоновой Е. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 8 ноября 2024 года.