Решение по делу № 8Г-12535/2021 [88-12928/2021] от 28.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-12928/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Филатовой В.Ю.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года гражданское дело по иску Левиной Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за сверхурочные работы, обязании осуществить соответствующие выплаты и взносы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Никитиной Ирины Владимировны

по кассационному представлению прокурора Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав объяснения представителя Никитиной И.В. – Кондратьевой М.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Левиной А.С. – Левина Д.А. относительно доводов кассационных жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащем отмене,

установила:

Левина А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной И.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за сверхурочные работы, обязании осуществить соответствующие выплаты и взносы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 2 июля 2020 года исковые требования Левиной А.С. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между ИП Никитиной И.В. и Левиной А.С. в период с 01 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года в должности управляющей. На индивидуального предпринимателя Никитину И.В. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Левиной А.С. о её приеме к ИП Никитиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющей и об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Левиной А.С. с ИП Никитиной И.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 3 387 руб. 09 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.12.2019 по 02.07.2020 включительно в размере 281 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. расходы на представителя в размере 10 000 руб. На ИП Никитину И.В. возложена обязанность осуществить выплаты за работника Левину А.С. в налоговый орган по месту регистрации и в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Левиной А.С. отказано. В доход муниципального бюджета «Город Саратов» с ИП Никитиной И.В. взыскана госпошлина в сумме 1 300 руб.

Дополнительным решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Левиной А.С. о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции, дополнительное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Левиной А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ИП Никитиной И.В. выдать медицинскую книжку. В указанной части принято новое решение, которым Левина А.С. восстановлена на работе в должности управляющей ресторана «Дюран» с 4 декабря 2019 г., в пользу Левиной А.С. с ИП Никитиной И.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 183,22 руб., на ИП Никитину И.В. возложена обязанность выдать Левиной А.С. медицинскую книжку. Решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ИП Никитину И.В. обязанности внести в трудовую книжку Левиной А.С. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина И.В. просит отменить апелляционное определение в части принятия нового решения о восстановлении Левиной А.С. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 183,22 руб., возложении на ИП Никитину И.В. обязанности выдать медицинскую книжку, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В поданном кассационном представлении прокурор Саратовской области просит отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Никитиной И.В. и кассационного представления выйти за пределы содержащихся в них доводов, поскольку судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами, а также неверно определен способ защиты права, что привело к неправильному применению норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитина И.В. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 21 февраля 2020 г. и от 20 марта 2020 г.

Левина А.С. по поручению и с ведома ИП Никитиной И.В. в период с 01.10.2019г. по 03.12.2019г. осуществляла функции управляющего рестораном «Дюран», с ежемесячной заработной платой 35 000 рублей, что подтверждается справкой руководителя организации и главного бухгалтера ИП Никитиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; согласием на обработку персональных данных Левиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Левиной А.С. составлена расписка на имя ИП Никитиной И.В. о получении за время работы в ноябре расчета в размере 28 000 руб. в качестве заработной платы за выполненную работу, в которой истцом также указано, что претензий к ИП Никитиной И.В. и лично к Никитиной И.В. она не имеет, копии документов, необходимых для официального трудоустройства, а также трудовую книжку без записи, получила.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Левиной А.С. начислен расчет за ноябрь 2019 г. в сумме 28 000 руб.

Разрешая требования Левиной А.С. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из приведенных и проанализированных доказательств, а также скриншотов переписки по электронной почте, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей и материалы проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области, пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции, установив, что работодателем был нарушен порядок приема и увольнения Левиной А.С., пришел к выводу о возложении на ИП Никитину М.В. обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме Левиной А.С. на работу с 01.10.2019г. на должность управляющей и об ее увольнении с 03.12.2019г. согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также о взыскании задолженности по заработной плате с 01.12.2019г. по 03.12.2019г. и компенсации за задержку ее выплаты.

Определяя дату прекращения трудовых отношений между Левиной А.С. и ИП Никитиной И.В., суд первой инстанции исходил из добровольного волеизъявления истца на увольнение с должности управляющей ресторана, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила и своих трудовых обязанностей не выполняла, а также о ее незаинтересованности в работе, о чем свидетельствует трудоустройство в другую организацию и оставление без ответа направленных ей ИП Никитиной М.В. писем с предложением представить документы для трудоустройства.

Дополнительным решением от 10.12.2020г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, указав, что истец самостоятельно прекратила исполнение трудовых функций у ответчика, фактов вынужденности увольнения или не допуска к работе работника не установлено и доказательств сторонами не представлено.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Левиной А.С. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ИП Никитиной И.В. выдать медицинскую трудовую книжку, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по делу не установлено наличия волеизъявления Левиной А.С. на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, поскольку с подобным заявлением она не обращалась, и, учитывая, что работник является более слабой стороной и не имеет возможности оказать влияние на работодателя, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные нормы права не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска Левиной А.С.

Как следует из материалов дела, согласно записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Никитина И.В. 11.01.2021г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Однако, принимая решение о восстановлении Левиной А.С. на работе у ИП Никитиной И.В., суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел и не проверил, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. Данное обстоятельство являлось юридически значимым, от его установления в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 29.05.2018г. №15 (п.30) и от 17.03.2004г. №2 (п.60), которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, зависел выбор способа восстановления предполагаемых нарушенных трудовых прав, при этом, доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем. Оценка этому обстоятельству при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана, а судом первой инстанции на обсуждение данный вопрос поставлен не был.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Левиной А.С. неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, не распределили бремя доказывания в соответствии с требованиями закона.

С учетом взаимозависимых требований, связанных с восстановлением на работе (взыскание заработной платы, компенсация морального вреда), апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в ходе которого необходимо уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, определить наличие оснований и возможности восстановления истца на работе, исходя из которых дать оценку законности восстановления и праву истца на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ввиду изложенного, решение и дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.03.2021 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, данные судебные акты подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года, дополнительным решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи