Решение по делу № 2-3802/2015 от 31.03.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Пурпе» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 386 162 рубля 38 копеек, в том числе 911 000 рублей общая задолженность по основному долгу, 91 649 рублей 10 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 055 рублей 78 копеек неустойка на проценты, 348 457 рублей 50 копеек неустойка на основной долг;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 131 рубль;

обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль TOYOTACAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK90S011616, цвет темно-серый металлик.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Пурпе» и ФИО8 заключен кредитный договор № 036А1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 911 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых на потребительские нужды. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 036А1/1 автомобиля TOYOTACAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK90S011616, цвет темно-серый металлик. Ответчик условия договора не исполняет, мер к погашению задолженность не принял.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что ФИО2 ФИО1 ни кредитный договор № 036А1 от ДД.ММ.ГГГГ ни договор залога № 036А1/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ни иные документы, связанные с указанным кредитом, ФИО2 ФИО1 не подписывал.

3-е лицо представитель ООО «Карбон» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Пурпе» и ФИО2 ФИО1 заключен кредитный договор № 036А1, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 911 000 рублей на потребительские нужды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24% годовых (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Пурпе» и ФИО2 ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 036А1/1, по которому ФИО2 ФИО1 передал в залог автомобиль TOYOTACAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK90S011616, цвет темно-серый металлик (л.д. 13-15).

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности составляет 1 386 162 рубля 38 копеек, в том числе задолженность по кредиту 911 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 348 457 рублей 50 копеек, задолженность по процентам 91 649 рублей 10 копеек, неустойка по кредиту 35 055 рублей 78 копеек (л.д. 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (л.д. 181-183).

Из заключения экспертизы видно, что подписи от имени ФИО2 ФИО1, расположенные в следующих документах: кредитном договоре № 036А1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заемщик» после слов «ФИО2 ФИО1» на л.д. 115; в договоре залога транспортного средства № 036А1/1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «залогодатель» после слов «ФИО2» на л.д. 118; в договоре № СЕ-3060 банковского счета с предоставлением банковских карт ОАО Банк «Пурпе» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Клиент» в строке «(подпись)» на л.д. 150; в заявлении на открытие счета и предоставление пластиковой карты ОАО Банк «Пурпе» от ДД.ММ.ГГГГ после слов «подпись» на л.д. 146; в дополнительном соглашении № к договору банковского счета № СЕ-3060 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Клиент» после слов «ФИО2 ФИО1» на л.д. 153; в расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № к договору № СЕ-3060 от ДД.ММ.ГГГГ года) после слов «Держатель карты» слева от записи «ФИО2» на л.д. 154; в карточке с образцами 2-х подписей от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО2 ФИО1» и «Подпись клиента» на оборотной стороне л.д. 155; в акте приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Залогодатель» слева от записи «ФИО2» на л.д. 119; в акте приема-передачи имущества, передаваемого в автосалон от ДД.ММ.ГГГГ года, после слов «АТС сдал» на л.д. 120 слева от записи «ФИО2» выполнены одним лицом, но не ФИО2 ФИО1, с намеренным изменением своего подписного почерка (в том числе выполнение левой рукой), в необычном состоянии или в необычных условиях обстановочного характера. Эти подписи выполнены другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2 ФИО1.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на проценты, неустойки на основной долг, суд исходит из того, что ФИО2 ФИО1 кредитный договор № 036А1 от ДД.ММ.ГГГГ года; договор залога транспортного средства № 036А1/1 от ДД.ММ.ГГГГ года; договор № СЕ-3060 банковского счета с предоставлением банковских карт ОАО Банк «Пурпе» от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление на открытие счета и предоставление пластиковой карты ОАО Банк «Пурпе» от ДД.ММ.ГГГГ года; дополнительное соглашение № к договору банковского счета № СЕ-3060 от ДД.ММ.ГГГГ года; расписку в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № к договору № СЕ-3060 от ДД.ММ.ГГГГ года); карточку от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества, передаваемого в автосалон от ДД.ММ.ГГГГ года, не подписывал, согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи выполнены другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2 ФИО1.

Поскольку судом установлено, что ответчик не подписывал вышеуказанные документы, то есть не заключал кредитный договор с ОАО Банк «Пурпе», суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на спорный автомобиль, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик регулярно и своевременно оплачивал проценты за пользование кредитом, суд принять во внимание не может, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что денежные средства на счет банка за пользование кредитом он не вносил. Доказательств, подтверждающих, что проценты оплачивал ФИО2 ФИО1, представитель истца не представил.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в качестве обеспечения кредита предоставил в залог транспортное средство и передал оригинал ПТС истцу, суд также принять во внимание не может, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видно, что он имел намерение заключить кредитный договор с ОАО Банк «Пурпе», поэтому оставил оригинал ПТС на спорное транспортное средство в банке, однако позже он передумал оформлять кредитный договор и не стал его заключать с истцом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд, принимая во внимание, что в иске истцу отказано, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Поскольку в иске ОАО Банк «Пурпе» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 44 668 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ОАО Банк «Пурпе» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на проценты, неустойки на основной долг, взыскании госпошлины, обращении взыскания на автомобиль TOYOTACAMRY, 2012 года выпуска отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Пурпе» в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 44 668 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева