Решение по делу № 2-93/2021 (2-1572/2020;) от 03.08.2020

    Дело № 2-93/2021

    УИД 91RS0001-01-2020-003528-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                    г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца – Быковской С.Ю.,

представителя ответчика Розуван М.Г. – Алёхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Розуван Маргарите Герасимовне, Бусалаевой Ольге, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Дуда Татьяна Олеговна о признании объекта недвижимого имущества самовольным, сносе самовольно построенных объектов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Симферополя Республики Крым в порядке искового производства обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Розуван Маргарите Герасимовне, ФИО5 о признании объекта недвижимого имущества самовольным, сносе самовольно построенных объектов. Окончательно уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования просит суд:

1. Признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, с кадастровым номером 90:22:010106:1566, площадь помещений которого составляет 124,9 кв.м, площадь застройки – 107,8 кв.м, объем - 557,8 куб.м, самовольной постройкой.

2. Обязать Розуван Маргариту Герасимовну и Бусалаеву Ольгу (Бусалаеву Сару Ольгу) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, с кадастровым номером 90:22:010106:1566, площадь помещений которого составляет 124,9 кв.м, площадь застройки – 107,8 кв.м, объем - 557,8 куб.м.

3. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, с кадастровым номером 90:22:010106:1566, площадь помещений которой составляет 124,9 кв.м, площадь застройки – 107,8 кв.м, объем - 557,8 куб.м, своими силами с отнесением расходов на ФИО6.

4. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на объект, расположенной по адресу: <адрес>,            б<адрес>, с кадастровым номером №.

4. Судебные расходы возложить на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2002 между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и частным предпринимателем Розуван Олегом Ивановичем был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0140 га, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес> (возле жилого <адрес>) сроком на 10 лет. По условиям договора земельный участок передается с целью несельскохозяйственного использования, а именно для строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном. Изменение целевого использования арендованного земельного участка в период действия договора, не допускается.

Как указанно в п. 4.4. указанного Договора, арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить улучшение земельное участка, возводить постройки, высаживать однолетние растения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> выдано разрешение за № на выполнение строительных работ по строительству остановки общественного транспорта с торговым павильоном по б<адрес> в <адрес>, домовладению был присвоен адрес б<адрес>.

На основании разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного начальником инспекции государственного архитектурно-строительного контроля ФИО10 на имя ФИО4, последнему разрешено выполнить строительные работы по окончанию строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном по б<адрес> (у жилого <адрес>).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной технической комиссии заказчика ФИО4 о приемке в эксплуатацию законченной строительством остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м по б<адрес> а в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно заочному решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Розуван Маргаритой Герасимовной признано право собственности на ? часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, по б<адрес> в <адрес>; за Бусалаевой Ольгой Олеговной признано право собственности на 1/6 часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, по б<адрес> в <адрес>; за Дуда Татьяной Олеговной признано право собственности на 1/6 часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, по б<адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО18.

В соответствии с выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» остановка общественного транспорта с торговым павильоном по б<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 О.О., ФИО2 и ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также в данной выписке указано, что общая площадь объекта составляет 107,9 кв.м, в связи с тем, что в решении суда допущена ошибка в общей площади.

На основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № за ЧП ФИО4 прекращено право пользования земельным участком площадью 0,0140 га по б<адрес> в <адрес> по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и данное право предоставлено ФИО6 О.О., ФИО2, ФИО1 для обслуживания и эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном в аренду сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом и ФИО6 О.О., ФИО2, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,0140 га, расположенного по б<адрес> в <адрес> для обслуживания и эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (учетная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 1/6 часть торгового павильона на остановке общественного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>.

В настоящее время пользователями земельного участка с кадастровым номером 90:22:010106:1084 являются ФИО1 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО17 обратились в администрацию <адрес> с заявлением о продлении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером 90:22:010106:1084 по адресу: <адрес>, б<адрес>, установлен вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», «магазины».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО17 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 90:22:010106:1084 площадью 140 кв.м, по адресу: <адрес>, б<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект капитального строительства – торговый павильон площадью 143,1 кв.м, количество этажей – 2 (подземных -1), принадлежащий Розуван М.Г (5/6 доли в праве) и Буслаевой О. (1/6 доля в праве) на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации.

По результатам проведенной проверки в отношении Розуван М.Г. при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010106:1084 установлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Кроме того, в ходе проведения проверки был осуществлен обмер границ проверяемого земельного участка. В ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010106:1084 и границ земельного участка фактически используемого Розуван М.Г., установлено, что ответчик в ходе освоения земельного участка с кадастровым номером 90:22:010106:1084, а также реконструкции здания с кадастровым номером 90:22:010106:1566 выступила за границы сформированного земельного участка, предоставленного ранее в аренду, самовольно заняв при этом земельный участок муниципальной собственности общей площадью 14 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010106:1084.

На самовольно занятом земельном участке расположена часть реконструированного здания с кадастровым номером 90:22:010106:1566.

Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 14 кв.м отсутствуют, ответчиком не предоставлены, что является нарушением требований ст.ст. 25,26 ЗК РФ, вследствие чего возникает угроза причинения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, грозы чрезвычайных ситуаций породного и техногенного характера.

Аналогичные нарушения были установлены при проведении проверки в отношении Бусалаевой О., что подтверждается информацией, отраженной в акте проверки Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.06.2020 № 266.

Определением от 03.08.2020 исковое принято к производству суда и возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 02.09.2020. Кроме того, определением судьи от 03.08.2020 по делу приняты меры по обеспечению иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Дуда Татьяна Олеговна.

В связи с назначением по делу судебно строительно-технической экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Розуван М.Г. - Алёхина Н.В. - возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить ИП ФИО12 Ходатайство обосновано тем, что заключение от 24.02.2021                        №, выполненное ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России является необъективным, неполным, содержит технические ошибки. В частности указывает, что по первому вопросу экспертами неверно классифицирован объект исследования без учета актов действовавших на момент возведения объекта и сдачи его в эксплуатацию. В выводах эксперта по второму вопросу не определены технические характеристики и состав помещений на дату приема объекта в эксплуатацию. По третьему вопросу экспертами сделан вывод без учета анализа нормативных требований градостроительных и строительных норм и правил на дату производства строительных работ на объекте и вводу его в эксплуатацию, без определения соответствия функционального использования объекта договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении земельному участку кадастровый № видов разрешенного использования «автомобильный транспорт» и «магазины». Ответ на четвертый вопрос экспертами дан не был. По пятому и шестому вопросу экспертами не определена степень капитальности конструктивных элементов объекта в связи с чем неверно определена площадь застройки земельного участка. Кроме того, представителем ФИО6 было поддержано ранее поданное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Бусалаева Ольга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. От представителя ответчика, действующего на основании доверенности Ловчикова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. Ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

От представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалах дела имеются письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в материалах дела также имеются письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы инвентаризационного дела                 №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества, о сносе которого заявлены исковые требования, расположен на земельном участке находящемся в муниципальной собственности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и частным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0140 га, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес> (воле жилого <адрес>).

Согласно п. 1.3 указанного Договора, земельный участок свободен от каких-либо построек и сооружений.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 4.1 Договора земельный участок передается с целью несельскохозяйственного использования, а именно для строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном. Изменение целевого использования арендованного земельного участка в период действия договора, не допускается.

Как указанно в п. 4.4. указанного Договора, арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить улучшение земельное участка, возводить постройки, высаживать однолетние растения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> выдано разрешение за № на выполнение строительных работ по строительству остановки общественного транспорта с торговым павильоном по б<адрес> в <адрес>.

Согласно справке Симферопольского межгородского БТИ от 22.12.2003                   №, выданной ФИО4, домовладению по б<адрес> в <адрес> присвоен №а.

На основании разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного начальником инспекции государственного архитектурно-строительного контроля ФИО10 на имя ФИО4, последнему разрешено выполнить строительные работы по окончанию строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном по б<адрес> (у жилого <адрес>).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной технической комиссии заказчика ФИО4 о приемке в эксплуатацию законченной строительством остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м по б<адрес> а в <адрес>. Объект имеет следующие показатели: остановка общественного транспорта с торговым павильоном «А» общей площадью 68,3 кв.м; крыльцо общей площадью 1,6 кв.м; подвал «п/А» общей площадью 71,3 кв.м; вход в подвал общей площадью 11,2 кв.м, а всего общая площадь 152,4 кв.м.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись за №, что усматривается из свидетельства о смерти, выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции                              <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на ? часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, по б<адрес> в <адрес>; за ФИО5 признано право собственности на 1/6 часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, по б<адрес> в <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 1/6 часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, по б<адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО4.

Согласно выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» остановка общественного транспорта с торговым павильоном по б<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 О.О., ФИО2 и ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. <адрес> объекта составляет 107, 9 кв.м, в связи с тем, что в решении суда допущена ошибка в общей площади. Вместе с тем в материалах гражданского дела № отсутствует информация о том, что судом выносилось определение об устранении описки либо ошибки в решении суда.

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № за ЧП ФИО4 прекращено право пользования земельным участком площадью 0,0140 га по б<адрес> в <адрес> по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и данное право предоставлено ФИО6 О.О., ФИО2, ФИО1 для обслуживания и эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном в аренду сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом ФИО6 О.О., ФИО2, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0140 га, расположенного по б<адрес> в <адрес> для обслуживания и эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (учетная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 21 Закона Украины от 20.04.2000 № 1699-III «О планировании и застройке территорий» в ред. на 20.04.2000 (далее – Закон № 1699-III) региональные правила застройки являются обязательными для субъектов градостроительства на территории соответствующего региона (кроме городов областного значения, республиканского значения Автономной Республики Крым в случае утверждения соответствующими советами местных правил застройки, а также городов Киева и Севастополя).

Статьей 26 Закона № 1699-III было установлено, что для обеспечения соблюдения требований законодательства, а также региональных и местных правил застройки, государственных стандартов, норм и правил, градостроительной документации физическим и юридическим лицам по их письменному обращению предоставляются единые условия и ограничения застройки земельных участков, исходные данные на проектирование объектов градостроительства (далее - исходные данные).

Физические и юридические лица, которые намерены осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций, в случае делегирования им таких полномочий соответствующими советами, разрешение на строительство (статья 21 Закона № 1699-III). К заявлению прилагается документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, или документ о согласии собственника земельного участка на застройку этого участка.

Согласно статье 27 Закона № 1699-III физические, юридические лица, получившие разрешение на строительство объекта градостроительства, получают исходные данные на проектирование этого объекта.

Проектная документация на строительство объектов градостроительства разрабатывается согласно исходным данным на проектирование с соблюдением требований государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки и утверждается заказчиком в установленном законом порядке (статья 28 Закон № 1699-III).

Статьей 29 Закона № 1699-III предусмотрена обязанность получения разрешения на выполнение строительных работ - документа, удостоверяющего право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений, выдачу ордеров на проведение земляных работ.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, ведущих реестр предоставленных разрешений.

Осуществление строительных работ на объектах градостроительства без разрешения на выполнение строительных работ или его перерегистрации, а также осуществление не указанных в разрешении строительных работ считается самовольным строительством и влечет за собой ответственность согласно законодательству.

В соответствии со ст. 3 закона Украины «Об основах градостроительства» объектами градостроительства являются: территория Украины и территории ее административно-территориальных единиц, их части и отдельные земельные участка; функциональные территории (зоны) административно-территориальных единиц (жилищной и гражданской застройки, производственные, рекреационные, коммунальные, охраны недвижимого культурного и природного наследия и другие; здания и сооружения, и их комплексы, коммуникации и сооружения инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Украины собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Право собственника на застройку осуществляется им при соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при условии использования земельного участка по его целевому назначению.

Правовые последствия самовольной застройки, осуществленной владельцем на его земельном участке, устанавливаются статьей 376 данного Кодекса.

Статьей 376 ГК Украины предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

В соответствии с пунктами 2.5 Типовых правил строительства или размещения временных объектов торговли, обслуживания, автосервиса и рекламы, содержания зданий и сооружений на территории Автономной Республики Крым», утвержденных постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 14.04.1998 № 119 (далее – Типовые правила), временными объектами торговли и обслуживания являются отдельно стоящие, встроенные и пристроенные киоски, ларьки, палатки и павильоны с ограниченным сроком эксплуатации, предполагающие возможность демонтажа. Как правило, срок эксплуатации данных объектов на конкретном участке определен договором аренды земельного участка или части здания (сооружения).

Основанием для размещения временного объекта торговли или обслуживания является решение соответствующего местного совета о предоставлении земельного участка во временное пользование и заключение договора на временное пользование землей (в т.ч. на условиях аренды) (пункт 3.5.4 Типовых правил).

В соответствии с Региональными правилами застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденными постановлением Верховной Рады АРК от 18.09.2002 № 241-3/02 (далее – Региональные правила) сооружение временное - сооружение с юридически установленным сроком эксплуатации, включая и сооружения, выполненные из долговечных материалов, способных длительно (более 100 лет) сохранять свои свойства, торговый павильон – объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв.м.), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д.), предполагающий возможность демонтажа.

Основанием для размещения временного объекта торговли или обслуживания является договор аренды земельного участка или государственный акт, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, оформленный в соответствии с требованиями земельного законодательства Украины (пункт 2.5 Региональных правил); основанием для размещения временного объекта торговли или обслуживания, при установке которого требуется выполнение строительных работ, является разрешение на выполнение строительных работ (пункт 2.6 Региональных правил). Приемка в эксплуатацию временных объектов торговли, обслуживания, автосервиса и рекламы осуществляется комиссией, назначенной органом местного самоуправления.

В силу положений ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, а также аналогичных положений законодательства Украины, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, такие земельные участки могут использоваться названными субъектами только в соответствии с установленным назначением.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при разрешении данной категории споров необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Вместе с тем, как следует из заключенного договора аренды земельного участка от 29.11.2002, и обоснованно указывается истцом, воля органа местного самоуправления-арендодателя была направлена на предоставление в аренду земельного участка не для строительства объекта недвижимого имущества, а для строительства остановки с торговым павильоном, который является временным объектом.

В соответствии с пунктом 1.6 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минюста Украины от 07.02.2002 № 7/5, было установлено, что не подлежат регистрации право собственности и иные прав на временные сооружения.

Таким образом, доводы ответчика о наличии государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание судом отклоняются, поскольку регистрация права на спорное здание в данном случае не свидетельствует о его законном возведении.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу б<адрес> расположен объект капитального строительства – торговый павильон площадью 143,1 кв.м, количество этажей – 2 (подземных -1), принадлежащий ФИО1 (5/6 доли в праве) и ФИО6 О. (1/6 доля в праве) на праве общей долевой собственности. В отношении объекта капитального строительства проведен государственный кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Как установлено судом, сведения о площади объекта недвижимости в ЕГРН были внесены на основании декларации готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора к ФИО5, ФИО1, третьи лица ФИО2, Администрация <адрес> об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации исковые требования удовлетворены. Регистрация декларации Службы государственного строительного надзора Республики Крым о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № РК 14216010510 в отношении объекта строительства «реконструкция торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес> отменена.

Судом установлено ФИО6 ФИО1, и ФИО3 обращались в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 27 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, б<адрес>, однако Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

    С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом по делу было назначено проведение судебно строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

К какому объекту недвижимости относится объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010106:1566, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>? Какова его площадь и технические характеристики?

Соответствует ли существующий объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес> объекту, принятому в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Решением исполкома городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010106:1566, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

Представляет ли объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010106:1566, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес> в существующем виде угрозу для жизни или здоровья граждан?

Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, целевому назначению и условиям использования земельного участка, предоставленного по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №?

<адрес> фактически занимаемого земельного участка с кадастровым номером 90:22:010106:1084 по адресу: <адрес>, б<адрес> под объектом капитального строительства по указанному адресу. В случае выявления самовольного занятия земельного участка, указать площадь самовольного занятия, а также указать, какой частью объекта произошел выступ за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010106:1084?

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует:

1. Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, не является остановкой общественного транспорта с торговым павильоном, а является двухэтажным стационарным торговым объектом (помещения двух магазинов) с двумя торговыми павильонами. Площадь помещений здания составляет 124,9 кв.м, площадь застройки 107,8 кв.м, объем здания 557,8 куб.м. Технические характеристики исследуемого объекта указаны в Исследовательской части по первому вопросу (стр. 21-23).

2. Существующий объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес> не соответствует объекту, принятому в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14. 07.2005, который утвержден решением исполкома городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, по целевому назначению и площади.

3. Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, соответствует требованиям:

пп. 10.1, 10.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

пп. 4.9, 5.1 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1);

пп. 1.3, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

п.2.7. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений»;

пп. 4.1, 6.4, 6.9, 6.16, 6.17СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2);

пп. 4.5*, 6.74, 6.76, 7.2, 7.30 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3);

п. 9.1 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76;

п. 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

    Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес> не соответствует основному или вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, но соответствует условно разрешенному, согласно карты градостроительного зонирования «Временные правила землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым».

    4. Определение представляет ли объект в существующем виде угрозу для жизни или здоровья граждан выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, так как определение указанного параметра не предусмотрено строительной терминологией.

    5. Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, не является остановкой общественного транспорта с торговым павильоном, а является двухэтажным стационарным торговым объектом (помещения двух магазинов) с двумя торговыми павильонами (см. Исследовательскую часть по первому вопросу). Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес> не соответствует целевому назначению и условиям использования земельного участка, предоставленного по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

    6. Площадь фактически занимаемого земельного участка с кадастровым номером 90:22:010106:1084 по адресу: <адрес>, б<адрес> под объектом капитального строительства по указанному адресу составляет 121,0 кв.м. За пределами земельного участка находится часть здания площадью 2,0 кв.м и 14,0 кв.м, а так же часть навеса площадью 27,0 кв.м.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку составлено судебными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимый стаж и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена, объективно и достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом то обстоятельство, что экспертами не дан ответ на поставленный вопрос относительно того создает ли спорное здание угрозу жизни или здоровью граждан не может являться основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что в рамках заявленных исковых требований судом установлено, что спорный объект был возведен без разрешительных документов с самовольным занятием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учётом изложенного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Относительно представленного стороной истца акта экспертного исследования – рецензии от 24.06.2021 № 74/03-21, составленного экспертом Каралаш Н.В., суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт Каралаш Н.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, изложенные в рецензии выводы, на которые ссылается представитель ответчика, выражают субъективное мнение относительно рассматриваемых вопросов, и не опровергают выводы судебных экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда в рамках настоящего дела.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство здания выдается застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя, в том числе, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления уполномочены на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд приходит к выводу, что принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - следует признать самовольной постройкой исходя из того, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества; площадь объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности ответчиков в ЕГРН, не соответствует его фактической площади; существующий объект недвижимого имущества не соответствует объекту, принятому в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14. 07.2005, который утвержден решением исполкома городского совета № 1261 от 28.07.2005, по целевому назначению и площади.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 910-О следует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года    N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд приходит к выводу, что обязанность по сносу самовольной постройки следует возложить на ответчиков.

Что касается заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Пунктом 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях окончательного разрешения возникшего спора и выполнения предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, Администрация города Симферополя Республике Крым вправе совершить эти действия по сносу с отнесением расходов на ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб. в равных доля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, с кадастровым номером №, площадь помещений которого составляет 124,9 кв.м, площадь застройки – 107,8 кв.м, объем - 557,8 куб.м, самовольной постройкой.

Обязать Розуван Маргариту Герасимовну и Бусалаеву Ольгу (Бусалаеву Сару Ольгу) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, с кадастровым номером №, площадь помещений - 124,9 кв.м, площадь застройки – 107,8 кв.м, объем - 557,8 куб.м.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, с кадастровым номером №, площадь помещений - 124,9 кв.м, площадь застройки – 107,8 кв.м, объем - 557,8 куб.м, своими силами с отнесением расходов на ответчиков.

Прекратить право общей долевой собственности Розуван Маргариты Герасимовны и Бусалаевой Ольги на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на объект, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Розуван Маргариты Герасимовны и Бусалаевой Ольги (Бусалаевой Сары Ольги) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 06.09.2021.

Судья                                        Н.Г. Плиева