Решение по делу № 33-9477/2018 от 07.08.2018

Судья: Думушкина В.М.

Дело № 33 – 9477 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 10 сентября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Бондарчук Юлии Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 июня 2018 года, которым постановлено – «Взыскать с Бондарчук Юлии Валерьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о кредитовании №** от 07.08.2012 г. по состоянию на 16.04.2018 г. по основному долгу – 74197,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 30846,97 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 20000,00 руб.

Взыскать с Бондарук Юлии Валерьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины 4380,88 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с Бондарчук Ю.В. задолженности по договору, просит суд взыскать с Бондарчук Ю.В. задолженность по кредитному договору № ** от 07.08.2012 г. в размере 159044,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 74197,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 30846,97 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 54000,00 руб. Помимо изложенного ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с Бондарчук Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2012 г. ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Бондарчук Ю.В. заключили договор кредитования № **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик Бондарчук Ю.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 159044,12 руб., из которых задолженность по основному долгу – 74197,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 30846,97 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 54000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондарчук Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 30846,97 руб. и неустойки в размере 54000,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о несогласии с взысканными процентами за пользование кредитом в сумме 30846, 97 рублей и с взысканной неустойкой, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 20000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от07.08.2012 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Бондарчук Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № **, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с общими условиями потребительского договора, договор заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями определен срок возврата кредита – 60 месяцев, то есть до 07.08.2017 г., установлена процентная ставка в размере 29,5 % годовых, определена сумма кредита – 120000,00 руб. Размер ежемесячного взноса – 4567 руб., который состоит из суммы в счет возврата кредита (в части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредиторской задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос, в размере установленном заявлением клиента о заключении договора о кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредиторской задолженности.

Разделом 2 индивидуальных условий, указанных в заявлении на получение кредита, предусмотрены следующие меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 3,0 % от просроченной кредитной задолженности (490,00 руб.). Сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере погашения клиентом основного долга. При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик был ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, при этом указанные документы являются неотъемлемой частью договора кредитования (л.д. 14-15).

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 20-27) заемщику выдан кредит с текущего счета по договору № ** от07.08.2012 г.

14.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2070/2017о взыскании с должника Бондарчук Ю.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору № ** от 07.08.2012 г. за период с 11.03.2015 г. по 26.06.2017 г. в размере 102725,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1627,25 руб., который был отменен определением мирового судьи от 02.08.2017 г. в связи с поступившими от Бондарчук Ю.В. возражениями (л.д. 13).

По состоянию на 16.04.2018 г. в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность ответчика по кредитному договору составляет 159044,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 74197,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 30846,97 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 54000,00 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д. 5-9). Ответчик факт заключения кредитного договора, сумму задолженности по основному долгу не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки несостоятельны. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Бондарчук Ю.В. заключила с истцом договор кредитования с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и Тарифах Банка, была ознакомлена с полной стоимостью кредита, с процентными ставками по кредиту, размером неустойки, согласилась с указанными условиями и тарифами, что подтвердила своей подписью, ответчиком договор не оспаривался, заявление о заключении договора кредитования подписано ею собственноручно.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом проценты за пользование кредитом подлежат уплате по правилам основного долга.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Доводы жалобы о несогласии с неустойкой не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, при разрешении спора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20000,00 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договорам, периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее большего снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме 20000 рублей, является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, положенный в основу решения суда, соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено как своего контррасчета, так и не указано на наличие конкретных ошибок в представленном истцом расчете, при этом данный расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с учетом согласованного сторонами в договоре размера процентов за пользование кредитом, установленного минимального ежемесячного платежа и фактически внесенных заемщиком платежей в период просрочки. При этом условия кредитного договора, предусматривающие уплату процентов, Бондарчук Ю.В. в установленном законом порядке не оспорены.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчук Юлии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :