Решение по делу № 22-1102/2021 от 28.04.2021

Апелляционное дело № 22-1102

                                                                          Судья Сокрашкина А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                                           г. Чебоксары

        Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием защитника адвоката Высыпкова Д.К.,

осужденного Артемьева А.Н.,

прокурора Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абакумовой Э.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года в отношении,

Артемьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года Артемьев А.Н. осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок наказания и судьба вещественных доказательств.

Артемьев А.Н. осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление было совершено 19 января 2019 года в г. Ядрин Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Артемьева А.Н. судом были квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова Э.В. приводит доводы о несогласии с приговором, с оценкой судом доказательств, которые считает противоречивыми. В частности, полагает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 об участии в следственном эксперименте 14 февраля 2019 года непоследовательны. Суд не обратил внимание на то, что ФИО2 имеет слабое зрение, а ФИО3 отлучалась в магазин. Согласно показаниям судебного эксперта, это следственное действие необходимо было делать в максимальное короткое время после происшествия. Обратил внимание, что на его результаты влияют загрузка автомашины, уличное освещение, что не учитывалось следствием. Приводит доводы о невозможности признания достоверными результатов данного следственного эксперимента ввиду несоответствия обстановки при его проведении исходным условиям происшествия, использованной техники и приборов, ввиду периодического отсутствия понятой. Ввиду этого также считает недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз № 788/05-1 и 789/05-1. Поскольку в деле наличествуют неустранимые сомнения в виновности Артемьева А.Н., считает необходимым приговор отменить и осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приводит аргументы о законности и обоснованности приговора и допустимости доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений сторон и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Артемьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Действиям Артемьева А.Н. судом дана правильная правовая квалификация.

Так, сам осужденный не отрицает фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее, темное время суток, управляя автомобилем, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4., в результате чего ФИО1 получила тяжкий вред здоровью и скончалась на месте происшествия.

Эти обстоятельства с достоверностью установлены, кроме признательных показаний самого Артемьева А.Н., также приведенными в приговоре доказательствами. В частности, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что они с погибшей шли по краю проезжей части в попутном направлении ввиду отсутствия в том месте тротуарной дорожки. В момент наезда потеряла сознание. Свои показания та подтвердила с выходом на место происшествия. Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, слышавшими звук столкновения и бывшими первыми на месте происшествия, сообщившими о случившемся в скорую медицинскую службу; свидетелей сотрудников Росгвардии ФИО7 и ФИО8, преследовавших по ориентировке автомашину с повреждениями под управлением Артемьева А.Н. и обнаружившими ее. При этом, говоривший с ними Артемьев, находился в состоянии опьянения.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что днем и вечером 19 января 2019 года находились вместе с Артемьевым А.Н., при этом осужденный употреблял алкоголь, а затем уехал от дома ФИО9 на своей автомашине.

Обстановка на месте происшествия установлена в ходе его осмотра 19 января 2019 года, подробно приведена в протоколе осмотра, схеме и фототаблице к нему, содержание которых в достаточной степени позволяет судить об обстоятельствах происшествия. Изъятые на месте происшествия материальные следы столкновения в виде частей деталей автомашины были осмотрены и приобщены к уголовному делу. Также осмотрена автомашина Артемьева А.Н., имеющая повреждения, характерные для наезда на пешехода, которые совпадают и с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия. Изъяты и осмотрены документы, подтверждающие право Артемьева А.Н. на эксплуатацию осмотренной автомашины.

В ходе освидетельствования Артемьева А.Н. 19 января 2019 года и химико-токсикологического исследования его крови установлено употребления им алкоголя. Концентрация его на 23 часа 40 минут составила 2,61 г/дм3.

Были изъяты и осмотрены видеозаписи АПК «Безопасный город» с видеоизображениями пешеходов ФИО1 и ФИО4, а также автомашины Артемьева непосредственно перед происшествием, видеозапись видеорегистратора автомашины Артемьева А.Н., зафиксировавшая момент ДТП.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлены телесные повреждения, их тяжесть и причина смерти ФИО1, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта скорость автомашины перед столкновением составляла не менее 58 км/ч и не более 63 км/ч.

В ходе следственных экспериментов 30 января 2019 года с участием Артемьева А.Н. и 14 февраля 2019 года произведены замеры видимости пешеходов и видимости дорожного полотна.

Согласно заключениям эксперта № 788/05-1 и 789/05-1 характер и локализация зафиксированных повреждений автомобиля Артемьева А.Н., с учетом обстановки на месте происшествия, подтверждают совершение наезда именно автомобилем осужденного. С учетом видимости дороги и обстановки на ней при ближнем свете фар, водитель должен был двигаться со скоростью не более 35 км/ч и в этом случае располагал технической возможностью избежать наезда путем экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с приговором, сторона защиты считает, что вина Артемьева А.Н. не доказана ввиду нарушений при производстве следственных экспериментов, а именно требований ст. 181 УПК РФ. Приводят доводы об иной загрузке автомашины, отсутствии противотуманных фар на автомобиле, использовавшемся при экспериментах, замене лампы освещения близ места ДТП, отсутствии реальной возможности у понятых в полной мере достоверно фиксировать ход эксперимента ввиду использования в качестве статистов, отлучек понятой ФИО3, недостатках зрения у ФИО2, недостатках использованного дальномера, неверном расположении транспортного средства 14 февраля и ряд других, указанных в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, адвокат счел, что суд допустил в приговоре выражение, согласно которому он считает Артемьева виновным только лишь из-за его нахождения в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы защиты и считает, что они не влияют на правильность выводов суда о виновности Артемьева А.Н.

Все эти доводы проверялись и судом первой инстанции, в том числе путем допросов специалистов.

Так, отсутствие противотуманных фар не может влиять на дальность видимости ближнего света фар, поскольку они конструктивно предназначены на освещение меньшего расстояния, чем фары ближнего света. Никаких оснований сомневаться в способности свидетеля ФИО2 правильно воспринимать обстановку на месте эксперимента не имеется, поскольку он находился в очках, а недостаток его зрения в любом случае является несущественным. Путем допроса свидетеля ФИО3 установлено, что она присутствовала во всех значимых моментах проводимого эксперимента. Никаких недостатков или неисправности использованного дальномера в ходе эксперимента не фиксировалось, все осмотры проводились в присутствии понятых и их результаты внесены в протоколы. Также нет оснований считать, что нахождение еще нескольких человек в автомашине при производстве эксперимента может так существенно исказить его результаты, что их нельзя использовать при дальнейшем проведении экспертиз. В ходе допросов специалистов это мнение защиты не подтвердилось. Также надуманы доводы об изменении освещения и ином расположении автомашины, поскольку эксперименты проводились на том же месте, в схожее время суток и при схожем освещении.

По доводам защиты суд апелляционной инстанции не усматривает никаких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение результаты проведенных экспериментов и повлиять на выводы судебных автотехнических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением защиты, что на странице 21 приговора суд первой инстанции высказался о доказанности вины Артемьева только ввиду его нахождения в состоянии опьянения. В тексте приговора таких выводов не содержится, а есть правильное мнение суда, что одним из обстоятельств совершения преступления, находящимся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, является нарушение Артемьевым А.Н. правил дорожного движения в части управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, лишающим его способности обеспечить полный и адекватный контроль над автомобилем и выполнением иных правил дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вину Артемьева А.Н. полностью доказанной, а данную его действиям квалификацию по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), правильной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом, учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и нарушение правил дорожного движения потерпевшей.

Суд первой инстанции верно решил, что целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возможно достичь только при его назначении в виде реального лишения свободы. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Артемьева А.Н., обстоятельства смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Артемьеву А.Н. наказание справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года в отношении Артемьева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий