Решение от 07.12.2023 по делу № 7У-9527/2023 [77-3811/2023] от 20.10.2023

№77-3811/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Бондаренко Э.Н. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Бостаниди В.К.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Папояна А.С. и его защитника-адвоката Семина В.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Папояна А.С. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Папояна и его защитника-адвоката Семина, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года

Папоян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Папоян совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Папоян в кассационной жалобе просит приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Настаивает на собственной невиновности и не соглашается с оценкой судом исследованных доказательств, полагая, что в приговоре не приведены мотивы данной оценки.

Приходит к выводу, что преступление было инсценировано, указывая на привлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, ставя под сомнение его показания.

Полагает, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия была сфальсифицирована, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертизы видеозаписи и следов рук на упаковке с наркотическим средством было отказано необоснованно, у лица, участвовавшего в ОРМ, был изъят табак.

Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку на стадии предварительного следствия, судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций его защищали разные адвокаты.

В возражениях на кассационную жалобу Сафоновский межрайонный прокурор Смирнов М.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Папояна в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями свидетелей: ФИО14, пояснившего, что после поступившей оперативной информации, в рамках организованных оперативно-розыскных мероприятий, был зафиксирован сбыт Папояном наркотического средства; «ФИО15.» показавшего, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого Папоян сбыл ему наркотическое средство; ФИО16 – лица, по просьбе сотрудников правоохранительных органов принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии с участием «ФИО15.», заключением эксперта, согласно которому переданное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления. Предполагаемый факт привлечения «ФИО15.» в связи с иными обстоятельствами к уголовной ответственности не ставит под сомнение достоверность его показаний по настоящему уголовному делу. При этом объективно показания «ФИО15.» подтверждаются содержанием видеозаписи, осуществленной в ходе ОРМ. Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, содержание прослушанной в суде видеозаписи соответствует содержанию протокола осмотра DVD-R диска, в связи с чем доводы Папояна о фальсификации материалов уголовного дела является несостоятельными.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Папояна по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться. Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу экспертизы видеозаписи и следов рук.

Безосновательными являются утверждения Папояна о нарушении его права на защиту. Так, согласно материалам уголовного дела защиту Папояна по назначению следователя на стадии предварительного следствия осуществляла адвокат Самусева О.Г., а в судах первой и апелляционной инстанции по назначению суда - адвокаты Москалева Е.В. и Бодунов А.П. При этом Папоян в суде первой и апелляционной инстанций согласился, что его интересы будут защищать указанные адвокаты, заявив о согласовании с защитниками позиции по уголовному делу (т.2, л.д. 51, 129). Защитники Москалев и Бодунов в судебных заседаниях сообщили о согласовании позиции с подзащитным, ознакомлении с материалами дела и готовности к судебному заседанию. Позиция адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях соответствовала позиции Папояна, сведений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами материалы дела не содержат.

Действия Папояна квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судами были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающее наказание.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оценка доводам стороны защиты дана с приведением надлежащих мотивов, оснований с ней не согласиться не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: