Решение по делу № 33-6092/2019 от 15.02.2019

Судья Романенко Л.Л.                                                          Дело № 33-6092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Першиной С.В.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу по иску Матвеевой М.О., Матвеева В.Ю. к ЗАО «ФинТрастОйл» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Матвеевой М.О., Матвеева В.Ю.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл», в котором просили расторгнуть договор №<данные изъяты> от 11.04.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 001 631 рублей, неустойку в размере 840 685 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11.04.2016 года между ними и ЗАО «ФинТрастОйл» заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <данные изъяты> По условиям договора ответчик был обязан не позднее 4 квартала 2017 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру, строительный номер 535 на 14 этаже 12 секционного 17 – этажного жилого дома, блок-секция 2,7, общей площадью по проекту 44,93 кв.м. Согласно п. 2.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на два квартала, то есть квартира должны быть передана не позднее 12.06.2018 года. Однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана, завершение строительства жилого дома в сроки, предусмотренные договором, невозможно, так как строительство ещё не начато. Истцами денежные средства по договору были внесены в установленный срок. Кроме того, ответчик изменил проектную документацию, уменьшив количество этажей, в связи с чем, был изменен этаж расположения их квартиры без согласования с ними.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный от 11.04.2016 года между ЗАО «ФинТрастОйл» и Матвеевой М.О., Матвеевым В.Ю. С ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Матвеевой М.О., Матвеева В.Ю. в равных долях взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в сумме 2 001 631 руб., неустойка за период 30.06.2016 года по 17.10.2018 года в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФинТрастОйл» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.04.2016 года между ЗАО «ФинТрастОйл» (застройщик) и Матвеевой М.О., Матвеевым В.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным (строительным) № 535 проектной общей площадью 44,93 кв.м, согласно проектной документации, расположенную в секции 2.7 на 14 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома № 2.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 12.12.2017 года. Указанный срок может быть перенесён, но не более чем на два квартала.

В соответствии с п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более 12 календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 года.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объёме, оплатили ответчику цену договора в размере 2 001 631 рубль.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214 по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Из заключений Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» следует, что в 2015 году в проектной документации многоэтажного жилого дома была произведена корректировка архитектурных решений, согласно которой вместо одно 12-секционного жилого дома предусматривалось строительство двух жилых домов по 6 секций каждый с надстройкой на крышах домов блочно-модульных котельных.

В дальнейшем в проектной документации произведена корректировка архитектурных решений, согласно которой строительство крышных котельных исключено, также в различных секциях исключено строительство цокольного этажа, верхнего технического этажа, предусмотрена перепланировка встроенных нежилых помещений, изменение планировочных решений квартир, изменение фасадов, входных групп для нежилых и жилых помещений. Кроме того, корректировкой предусмотрена замена марки утеплителя, блоков в наружных стенах, конструкций кровли

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2018 года ЗАО «ФинТрастОйл» выдано разрешение на строительство двух многоэтажных домов. Срок действий ранее выданного разрешения на строительство истек.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в настоящее время заканчивается 1 этап строительства 6-секционного жилого дома, вместе с тем, строительство второго 6-секционного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, ещё не начиналось. Кроме того, приобретенная истцами квартира № 535 расположена на 14 этаже жилого дома, внесенные изменения в проектную документацию ухудшили характеристики квартиры, она стала располагаться на последнем этаже жилого дома.

Претензия истцов с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта долевого строительства не завершено и обязательство по передаче квартиры истцам в обусловленный договором срок не может быть исполнено. Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, ответчиков не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

При этом суд исходил из того, что возможности исполнить обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок у ответчика не имеется. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона N 214, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору. При этом суд счел возможным на основании заявления ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму процентов до 150000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер до 50000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи