Решение по делу № 2-1334/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1334/2020                                

18RS 0009-01-2020-002007-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Суворовой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаполовой И.В. к Гурьевой Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кардаполова И.В. обратилась в суд с иском к Гурьевой Д.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> истец около шести часов утра направлялась на автобусную остановку «<*****>», двигаясь по <*****>. Когда она проходила мимо дома №*** по <*****>, на нее набросилась собака, которая выбежала из калитки <*****>. Собака набросилась на истца, вцепилась в ногу, выкусив часть стопы, после чего у нее образовалась рана. Истцу сразу стало очень плохо, события помнит смутно. Скорую помощь вызвал дома внук, ее на «скорой помощи» увезли в больницу. В стационаре истец пролежала три дня. В настоящее время состояние здоровья еще полностью не восстановилось, и она до настоящего времени находится на больничном бюллетене, ей причинен вред, физические и нравственные страдания. Она стала очень раздражительной, плохо спит, постоянно принимает обезболивающие препараты. Ответчик добровольно возместить истцу моральный вред отказывается, ввиду чего истец вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании морального вреда в судебном порядке, который оценивает в 150 000 руб.

Истец Кардаполова И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, уклонилась от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании <дата> истец Кардаполова И.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что она пошла утром на работу, увидела, как по <*****> бегут две собаки белые, оба алабая, она разбирается в породах. Они уже были на улице. Обе были одинаковых алабая, одна поменьше, одна побольше. Только истец свернула за угол на <*****>, как ее «хапнула» одна собака, другая стояла. По <*****> была дверь открыта, после этого обе собаки туда побежали. Они просто бегали на улице, стояли около дома ответчика. Она думала они не добегут, и шла спокойно до остановки. Она шла одна, потом шел мужчина за ней. Когда ее собака укусила, мужчина сказал, что нужно вызвать скорую. Собака укусила в стопу с внешней стороны. У нее были летние туфли, они все были прокусаны. Собаки побежали в калитку. Сзади шла соседка. Из этой калитки собаки выскочили на нее. Потом сосед приволок обеих собак, а не одну. После укуса она вернулась домой, сказала внуку, чтобы он вызвал «скорую». У нее туфля вся была в крови. Потом «скорая» приехала, и ее увезли в «Комплекс». Там она лежала три дня. Зашивали, уколы ставили. Потом ее выписали, и она находилась на больничном. <дата>. она вышла на работу. Больничный сдан на работу. Знает, что собаки принадлежат ответчику, поскольку ранее их видела во дворе по адресу: <*****>. Ответчик с супругом занимаются разведением этих собак.

В судебном заседании представитель истца Кардаполовой И.В. – Ломаева Е.А., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования поддержала, поддержала также пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым в полицию заявила сама Кардаполова И.В. в тот же день, когда ее доставили в больницу. Истец определила принадлежность собак ответчику по внешним признакам: порода собак «Алабай», шерсть бело – серая, размер собак - крупная, высокая. <дата>. около 6 утра истец шла на остановку, двигалась по <*****> где и проживают собаки. На <*****> имеются мульды с мусором, куда любят ходить собаки. Через <*****> люди ходят, поскольку там кратчайший путь к остановке. Истец, увидев собак, спряталась в кусты, потом почувствовала, что ее сзади схватили и за ногу. Истец в настоящее время не работает, её уволили, поскольку она два месяца не могла работать, была на больничном, работодатель попросил её написать заявление об уходе по собственному желанию, также ей теперь сложно ходить. Компенсацию морального вреда обосновывает истец физическими страданиями от укуса собаки, перенесенным лечением, потерей заработка, который был дополнительным источником ее дохода к получаемой пенсии.

Ответчик Гурьева Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что в указанное истцом время они с мужем действительно держали двух собак породы алабай <*****> Но собаки не соответствуют описанию истца, поскольку вторая собака маленькая, еще щенок и окрас у собак другой- светлые с рыжими пятнами, маленький – коричневый. Ранее были случаи, что их собаки убегали со двора, но в то утро, когда она проснулась, собаки были во дворе. Потом от участкового узнала, что со слов соседей, якобы их собаки покусали женщину. Они потом ездили к Кардаполовой разговаривали с ней, но она описала собак неправильно.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьевой Д.Н. – Шаймиева Г.Р., действующая на основании доверенности от <дата>. со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает обстоятельства, описанные истцом, не соответствующими действительности. Истцом не доказан факт того, что укусы причинила именно собака ответчика. Собаки всегда находятся на огороженной территории участка возле дома, на цепи. Собаки действительно отвязались и бегали на территории возле дома. При этом, агрессии с их стороны на прохожих никогда не возникало, на людей никогда не бросались, не рычали, в тот день обратно домой их привёл сосед. Дома расположены на территории частного сектора, на которой часто пробегают стаи бродячих собак. По данному факту в органы администрации от жителей частного сектора поступало обращение о принятии мер по защите от стаи бродячих собак. Собаки других владельцев, собаки разных пород и просто беспородные собаки могут разгуливать на свободе по разным причинам. В отношении ответчика и ее мужа ни административное производство, ни уголовное дело по данному факту не возбуждались, в связи с отсутствием доказательств вины и состава правонарушения. В обоснование своих требований истцом не предоставлен больничный лист, заключение врача, рецепт на лекарственные препараты, затраты на лечение. На истца могла наброситься бродячая собака. Предполагает, что истец пожелал получить выгоду, вследствие чего, воспользовавшись ситуацией, зная, что у ответчика на территории дома находятся собаки, истец заявила о том, что укусила именно ее собака. Кроме того, истец многократно звонила ответчику на телефон и требовала возместить ей ущерб. С каждым звонком сумма требований повышалась от <сумма> до <сумма>. Кроме того, на адрес ответчика явился мужчина от имени истца и потребовал в угрожающей форме предоставить денежные средства в размере <сумма> Считает данное поведение истца недобросовестным. У истца желание обогатиться за счёт семьи ответчика. Целью визита представителя было запугивание, вымогательство. При этом, ей непонятно, почему требования направлены именно только в ее адрес, при том, что у нее есть муж. У истца отсутствуют достоверные доказательства тому, какие собаки покусали её, и кому эти собаки принадлежат. Если бы был доказан тот факт, что именно их собака покусала истца, то они бы предприняли меры для того, чтоб возместить ущерб в разумном размере. В отношении расходов на представителя истцом также не доказан размер фактически понесённых расходов поданному делу. Истцом не доказано, что вред здоровью и ущерб причинен по вине ответчика, истец не представила доказательств, подтверждающих, что собака, покусавшая её, принадлежит ответчику.

Также, представитель ответчика Гурьевой Д.Н. – Шаймиева Г.Р. поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым факт того, что именно собака ответчика причинила вред истцу, не доказан, исковые требования не подлежат удовлетворению. Собаки всегда находятся на огороженной территории, на привязи. Исключительные случаи, когда собаки выбегали, подтвердила, пояснила, что такое может быть. В тот момент, когда собаки выбежали, обратно их привел сосед. Собака в этот момент вела себя спокойно, не агрессивно, просто так на людей не нападала. Заявлений и жалоб со стороны других лиц в отношении собак никогда не поступало. В отношении ответчика ни административного, ни уголовного наказания по данному факту не было. По данному делу в полицию вызывали. Это было в тот день, когда сосед собак привел. По <*****> кроме Гурьевой Д.Н. проживает ее муж. Две собаки проживают на территории дома ответчика, она это не отрицает. <дата> около 6 утра одной собаки на территории не было, вторую собаку привел сосед. Со слов Гурьевой, сосед просто взял собаку за ошейник и повел домой. Собака в этот момент вела себя спокойно, не агрессивно, ранее не нападала на людей, не проявляла признаки агрессии. Собаки относятся к крупным, породы Алабаи. Одна - точно. Убежала собака породы Алабай, светлого окраса. Выбежала за территорию двора, вырыв ямку под забором. Собаки у ответчика есть, но не известно о том, имеются ли у соседей собаки породы «Алабай». Ответчик и ее муж не видели, что собак завели во двор, также не знали о том, что собаки бегали на улице, думали, что собаки находятся во дворе дома. Не оспаривала и признала то обстоятельство, что какие-то собаки породы Алабай бегали по улице. Опровергнуть показания свидетелей, допрошенных в прошлом судебном заседании, нечем.

В судебном заседании Гурьев (Фролов) С.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела были извещен лично под роспись, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица. Ранее, в предварительном судебном заседании <дата>, третье лицо пояснил, что является мужем ответчика, с иском не согласен. На <*****> находится дом, который они строят, оформлен на жену, находились там до мая месяца, летом там рабочий живет по имени ФИО1 При доме во дворе на цепи живут их собаки алабаи - маленькая и большая, завели их в <дата>. В старом доме они живут, как в вольере, сторож ФИО1 живет в бане. У собак есть кожаный толстый с шипами ошейник, железная толстая цепочка, длина цепи примерно 3 метра, до ворот не достает. Собаки охраняют дом, обучение не проходили. С целью охраны дома завели собак, одного подобрали. От соседки ФИО3 слышал, что собаки убежали и вроде как кого-то покусали. Они испугались и начали узнавать, что и как. Потом узнали, что И. в больнице, нашли номер телефона, узнали его в магазине. Вечером ей позвонили. Они в больницу ездили, но их не пустили, потому что не родственники. По телефону И. сказала, что ее в пятницу выпишут. Ираида им позвонила, они приехали к ней, спросили, чем ей помочь, какие лекарства нужны, хотели купить, предложили свозить ее в больницу. Его жена направление взяла для нее, посмотрела, какие лекарства нужны, они их купили. На следующий день они ей звонили, и она трубку не брала, а когда взяла, сказала что в больнице, что помощи от них не нужно. Она просила у них деньги, они сказали, что у них денег нет. В тот день они домой приехали утром. Потом им позвонил сосед ФИО2, сказал, что привел собак домой, что он их поймал на <*****> где- то в 7м часу утра. Когда приехали, собаки уже на цепи сидели. Собака с ошейника вылезла, другая - щенок еще была, она не на цепи сидела, то есть одна собака была не прицеплена. Раньше были случаи такие, когда они освобождались, к соседям в огород забегали, но никого не кусали. У них по улице у соседа был алабай бело тигрового цвета, а их собаки серые одношерстные, у соседа окрас другой. Пониже улица, вроде на <*****>, там тоже есть алабай черно – белый. Там много собак бегает, там мусор стоит. Кардаполова сказала, что увидела двух больших собак, они подумали, что их, т.к. им сообщили, что их убегали. Сторож ФИО1 сказал что проснулся - собак нет, потом ФИО2 привел их.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ответчик Гурьева Д.Н. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом по делу – Гурьевым С.В. (до брака – Фроловым), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака (копия в деле).

Ответчик Гурьева Д.Н. владеет земельным участком и жилым домом по адресу <*****>, которым пользуется совместно с супругом Гурьевым С.В., что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и предметом спора не является.

Как следует из материалов дела, в том числе, административного материала административной комиссии МО «Город Воткинск» по заявлению ФИО4 и рапорту начальника смены д/ч ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО5, <дата> в утренние часы в районе между <*****>, а также около <*****> бегали две собаки породы алабай.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не также оспаривались, более того, были признаны представителем ответчика Гурьевой Д.Н. – Шаймиевой Г.Р., что, в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что Кардаполова И.В., <дата> года рождения госпитализирована <дата> в <***> в травматологию с диагнозом укушенная рваная рана правой стопы, что подтверждается рапортом помощника дежурного ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6 от <дата>

Обстоятельства причинения травмы истцу Кардаполовой И.В. в результате укуса собаки породы алабай в ходе производства по делу не оспаривались стороной ответчика.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием заявленных требований являются понесенные истцом физические страдания от причиненной ей укусом собаки травмы.

Согласно доводам истца, рваная рана стопы ей была причинена в результате нападения в районе <*****> собаки породы алабай, принадлежащей ответчику Гурьевой Д.Н.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ответчиком исковые требования не признаны, поскольку, по мнению стороны ответчика, не доказан факт нападения на истца именно собаки, принадлежащей ответчику Гурьевой Д.Н., в связи с чем, последняя полагает, что не несет ответственности за причиненный истцу вред.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ее вина в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения получены при иных обстоятельствах – от укуса другого животного, не принадлежащего ответчику.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: ФИО3 ФИО7 ФИО8 из показаний которых, в частности, судом установлено, что Кардаполова И.В. ранним утром <дата> была укушена одной из двух собак, бегающих в районе <*****>.

Так, свидетель ФИО3 по делу показала, что <*****> находится напротив ее дома. Примерно год Гурьевы там живут - муж, жена и двое детей. Они сразу с собаками приехали. Породу не знает, знает, что высокие, светлый окрас. Они отпускают их по периметру в пределах территории. Один раз собаки услышали и увидели других собак, после этого одна собака перепрыгнула через забор и повисла, кобель сзади тоже перескочил через забор. У Гурьевых дверь большая, к ним все время ездят машины, когда они открывают дверь, собаки могут выбежать. <дата> она спала, проснулась от лая собаки, встала к окну, и увидела, что собаки смотрят на нее и лают на улице. Потом собаки убежали. Далее около 6 часов утра она проснулась из-за стука в калитку Гурьевых, встала к окну и увидела, что ФИО2 – друг Гурьевых привел собак хозяевам. Одного держал за поводок, а второй просто шел за ФИО2 рядом. Больше в то утро ничего не видела. От ФИО9 узнала, что собаки укусили Кардаполову И.В. Из очевидцев никто не рассказывал. Других бегающих собак по улицам не видно.

Свидетель ФИО7 по делу показала, что <дата> около 5- 6 утра она услышала дикий лай собак. Муж стал собираться на работу, они услышали снова дикий лай. Муж вышел за ворота, потом снова прибежал и сказал, чтобы она шла на работу другой дорогой, потому что собаки напали на женщину. В окно она увидела шедшую мимо в сторону своего дома Кардаполову. Потом увидела, что проезжала «скорая». Потом видела через окно, когда завтракала, что по улице шла соседка на работу и за ней шла другая женщина. Позже услышала вновь собачий лай и женский визг. Она выбежала на улицу, чтобы вторую женщину оттащить к себе за ворота. Но обе женщины пошли дальше на работу. Через некоторое время мужчина, полагает, что это знакомый у ответчика, отвел собак к ним. Она сама видела двух собак, одну мужчина вел за ошейник, другая шла спокойно за ним. Повреждений не видела у Кардаполовой, но видела кровь. Муж сам видел, как собака напала на Кардаполову, он отмахнулся рюкзаком и вернулся домой. Другие собаки в тот день не бегали, у них нет по соседству собак. Это было около 05:15 час. - 05:30 час. утра. Муж уходит на работу с 06:00 до 06:15 час. Собак завели уже позже. Она не знает, чьи это собаки, но у других соседей таких собак никогда не видела.

Свидетель ФИО8 по делу показал, что <*****> выше от его дома на 3 улицы. Когда Кардаполову укусила собака, он на работу утром шел. Летом текущего года где-то в 6-15 он из дома выходит, по улице Металлургов спускался к низу, смотрит, она повернула на <*****>, следом за ней пробежало 2 собаки. Когда он повернул на улицу <*****> она уже лежала, одна собака около нее была. Собаки примерно чуть выше колена, у них хвосты маленькие были. Свидетель тоже следом на <*****> повернул, Кардаполова лежала, и одна собака была около нее. Кардаполова сумкой махала. Собаки от свидетеля находились на расстоянии примерно метров 20. Вторая собака забежала во двор дома. Он подошел и большая собака, которая была рядом с Кардаполовой, спокойно села рядом. Он И. поднял и тихонько в сторону дома повел. Когда свидетель увидел, что Кардаполова лежит, собака одна стояла рядом с ней и держала Кардаполову, а та - ее сумкой. Потом уже, когда свидетель Кардаполову поднимал, увидел, что у нее пятка – часть тела отпала. Кардаполова пыталась освободиться сумкой. Была кровь, даже на следующий день были пятна на дороге. Кардаполову до дома довел, потом на работу ушел. Когда свидетель поднял и повел Кардаполову, собака так и сидела. Потом, когда он уже шел по <*****>, еще одна женщина кричала. Вторая собака забежала в калитку дома <*****> В интернете писали, что троих покусали собаки в этом районе. Через два месяца видел Кардаполову, она еще лечилась. Она до сих пор хромает. Раньше свидетель этих собак не видел и не знает, кому они принадлежат.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В рамках рассмотрения настоящего дела Гурьева Д.Н., несмотря на непризнание исковых требований, обстоятельства нанесения Кардаполовой И.В. телесных повреждений от укуса собаки породы алабай не оспаривала, но полагала, что истцом не доказан факт нападения на истца именно собаки ответчика, не представляя, при этом, допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца.

Вместе с тем, анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент нападения на Кардаполову И.В. в районе вышеуказанных улиц были замечены только две собаки, по описанию похожие на собак породы алабай, одна из которых меньшего, другая - большего размера.

При этом, как установлено судом, две собаки породы алабай - одна большая, другая поменьше действительно <дата> сбежали со двора дома по адресу <*****> в утренние часы, после нападения на истца одной из собак, по описанию похожей на собаку, принадлежащую ответчику, пара данных бегающих без присмотра собак была доставлена по адресу <*****>

В момент дачи объяснений <дата>. сотруднику полиции Гурьева Д.Н. допускала возможность нападения одной из проживающих на территории ее домовладения по адресу <*****> собак породы алабай на людей <дата> поскольку взрослая собака вылезла из ошейника, обогнула лист из профнастила, из которого выполнен забор и вышла на улицу, а щенок вышел за ней.

По мнению суда, между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию собак и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца существует прямая причинная связь, именно собака породы алабай, сбежавшая ранним утром <дата> с территории домовладения по адресу <*****> напала на истца, причинив ей телесные повреждения.

Данные обстоятельства не опровергаются и показаниями допрошенных по ходатайству стороны ответчика в ходе предварительного судебного заседания <дата> свидетелей: ФИО10 и ФИО11 которые каких-либо доводов, исключающих нападение на истца собаки, принадлежащей ответчику, не высказали.

Вопреки доводам стороны ответчика, при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате действий собаки ответчика.

При этом, суд обращает внимание, что пояснения в части описания собак самой ответчицы противоречат показаниям ее супруга (третьего лица), каких-либо фотоматериалов, документов на собак, опровергающих описание собак, данных истцом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что причинение телесных повреждений истцу произошло по вине Гурьевой Д.Н., не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества - собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам.

Доводы стороны ответчика о том, что Гурьева Д.Н. не привлекалась к ответственности по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождает от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный собакой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов стороны истца о нарушении личных неимущественных прав истца действиями ответчика, осуществляющей уход за животным, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащей ей собаки породы алабай и не принявшей необходимых мер для безопасности окружающих, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что, в связи с повреждением здоровья, истцу Кардаполовой И.В. причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018 г.) разъяснил, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В части размера испрашиваемой истцами компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Факт причинения телесных повреждений Кардаполовой И.В. в виде укушенной рваной раны правой стопы с деформацией мягких тканей подтверждается представленными суду медицинскими документами: справкой БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» от <дата> актом судебно-медицинского обследования №*** т <дата>. (л.д. №***).

Из данных документов судом установлено, что в период <дата> по <дата> Кардаполова И.В., <дата> года рождения, находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом «укушенная рваная рана право стопы с деформацией мягких тканей». Выдавался лист нетрудоспособности с <дата> по <дата> У Кардаполовой И.В. установлены: рубец в области право голени, рубец в области правой стопы, являющиеся следствием заживления рвано-укушенной раны, образовавшейся от действия тупого твердого предмета, причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из совокупности вышеназванных норм права следует, что компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется причинителем вреда при умалении нематериальных благ потерпевшего.

То обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями Кардаполова И.В. испытывала физическую боль, т.е. ей был причинен моральный вред, является очевидным и в силу положений ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Более того, согласно п. 32 Постановления Пленума № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сторону истца определением от <дата>. (об. л.д. №***) была возложена обязанность, в том числе, доказать размер причиненного морального вреда.

Стороной истца заявлено, что степень нравственных страданий может быть компенсирована выплатой в пользу Кардаполовой И.В. денежной компенсации в размере 150 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд, не установив обстоятельств, исключающих ответственность Гурьевой Д.Н., учитывая, что вред причинен таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье, учитывая, что до настоящего времени ответчиком причиненный Кардаполовой И.В. моральный вред не заглажен, с учетом совокупности добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, недоказанность стороной истца объема и характера нравственных страданий.

Из материалов дела, вышеуказанных медицинских документов следует, что повреждения голени и стопы истца вызвали кратковременное расстройство ее здоровья по признаку легкого вреда здоровью.

Учитывая, что травма, причиненная собакой ответчика, лишила Кардаполову И.В. привычного образа жизни, возможность трудиться длительное время, т.е. иметь дополнительный источник дохода, ухудшила состояние здоровья истца, повлекла физические и нравственные страдания, учитывая возраст потерпевшей, особенности ее личности, обстоятельства причинения вреда, наличие шрамов от зажившего укуса, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред Кардаполовой И.В. будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление содержит также требование о взыскании юридических услуг в размере 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Кардаполовой И.В.- доверителем и Ломаевой Е.А. – представителем был заключен договор поручения на ведение дела (копия в деле), согласно которому стоимость юридических услуг, направленных на оказание юридической помощи в качестве составления иска и представительства в суде о взыскании расходов после укуса собаки (хозяйка Гурьева Д.Н.), определена в <сумма> (п. п. №*** договора), из которых: <сумма> – предварительная консультация, <сумма>. – составление искового заявления, <сумма>. – представительство в суде, <сумма> – иные расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Факт оплаты Кардаполовой И.В. указанных услуг подтверждается в сумме <сумма>. расписками Ломаевой Е.А., выполненными в конце текста договора поручения.

Учитывая, что представитель Кардаполовой И.В. – Ломаева Е.А. участвовала при рассмотрении дела судом на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания <дата> протоколом предварительного судебного заседания <дата> протоколом предварительного судебного заседания <дата> и протоколом судебного заседания <дата> суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя Ломаевой Е.А.

Между тем, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, должна представить доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая характер спора и объем защищаемого права, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность, учитывая конкретные обстоятельства дела – участие представителя Кардаполовой И.В. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность рассмотрения дела – более четырех месяцев, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. не соотносится с объемом защищаемого права и не подтвержден документально, в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату Кардаполовой И.В. юридических услуг в рамках вышеуказанного договора является сумма в размере 17 500 руб., что соответствует размеру фактически понесенных Кардаполовой И.В. расходов по оплате услуг представителя Ломаевой Е.А.

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы – Гурьева Д.Н. допустимых и достоверных доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Кардаполовой И.В. о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с Гурьевой Д.Н. в пользу Кардаполовой И.В. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Гурьевой Д.Н. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кардаполовой И.В. к Гурьевой Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Гурьевой Д.Н. в пользу Кардаполовой И.В. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, всего взыскать 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Гурьевой Дарьи Николаевны в доход бюджета МО «город Воткинск» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2021года.

Судья:                                     Е.А. Акулова