Решение по делу № 2-5195/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Бондаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195\15 по иску    Григорьевой К.В. к ООО «ИНТЕРМАРС» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>., мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены обязательства перед ответчиком, объект в котором находится спорное нежилое помещение построен и введен в эксплуатацию, однако, истец лишена возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, обратив внимание суда, что не исполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, при этом представителем третьего лица Управление делами Президента РФ представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании на основании Распоряжений Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>, в том числе и корпус № с подземными гаражами.

Инвестиционным контрактом № доля города Москвы определена в денежном выражении, а все площади распределены за Медицинским центром УДП РФ.

Медицинский центр УДП РФ заключил с ЗАО «Селтис-Стройинвест» и ООО Фирма «СКФ-ХХ1» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на инвестирование строительства, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В соответствии с протоколом распределения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. спорное нежилое помещение, о признании права собственности на которое просит истец, находится в доле Инвестора - ООО Фирма «СКФ-ХХ1».

ДД.ММ.ГГГГ вместо Медицинского центра УДП РФ стороной Инвестиционного контракта стало Управление делами Президента РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Фирма «СКФ-ХХ1» и ООО «ИНТЕРМАРС» заключен Договор № соинвестирования в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>,, согласно условиям которого ООО «ИНТЕРМАРС» получило право инвестировать нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенные в корпус №, секция №, этаж 1 в указанном доме.

Обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о выполнении обязательств к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое помещение кадастровый номер: №, этаж 1, пом.№, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИНТЕРМАРС» и истцом заключен Договор № уступки прав требования, согласно которому ООО «ИНТЕРМАРС» передал истцу права на спорный объект недвижимого имущества.

Из п.2.3. Договора следует, что Объект после завершения строительства дома и приема дома-новостройки в эксплуатацию подлежит оформлению в собственность Правоприобретателя (Истца) при условии полной оплаты стоимости приобретаемого права требования.

Стоимость Договора составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом об исполнении обязательств, согласно которому стороны подтвердили, что взаиморасчет по стоимости договора произведен в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно выписке ЕГРП сведений о регистрации прав и обременений на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доводы представителя Управления делами Президента РФ о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у инвесторов имеется спор по распределению жилых помещений, протокол окончательного распределения и акт о реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с администрацией г. Москвы не подписан, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку наличие между третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут, по мнению суда, влиять на права истца.

Доводы представителя Управления делами Президента РФ о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по спору между ЗАО «Волынское» и ООО «СКФ ХХ1» о взыскании задолженности по договору инвестирования жилого дома, не могут по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку споры между третьими лицами, не могут влиять на права истца, надлежащим образом, исполнившего свои обязательства по внесению денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 218, 219, 309, 310, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Григорьевой К.В. право собственности на нежилое помещение кадастровый номер №, этаж 1, пом. №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Кузнецова Е.А.