Решение по делу № 8Г-22980/2023 [88-23420/2023] от 10.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0003-01-2023-000194-38	Дело 88-23420/2023
№2-515/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	27 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Кузнецова С.Л.
судей		Сазоновой Н.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2023 по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Андрею Михайловичу, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамипо кассационной жалобе акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Шагизигановой О.М., прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

военный прокурор Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Кузнецову А.М., акционерному обществу «Центр аварийно- спасательных и экологических операций» (АО «ЦАСЭО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации к Кузнецову А.М., АО «ЦАСЭО» о взыскании материального ущерба. С ответчиков в доход Российской Федерации взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба 11 355 996, 43 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение суда изменено в части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «ЦАСЭО» возвращена сумма неосновательного обогащения в полном объеме.

Ссылаясь на незаконное пользование денежными средствами, прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 123 364, 41 руб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 апреля              2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля                2023 г., исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана государственная пошлина в сумме по 11 908, 41 руб. с каждого.

        В кассационной жалобе АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЦАСЭО» ФИО7, на доводах жалобы настаивала, прокурор Бахтина Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и АО «ЦАСЭО» заключен государственный контракт № на оказание услуг по очистке земель Минобороны РФ, загрязненных нефтепродуктами, на территории войсковой части № <адрес>). Согласно условиям государственного контракта исполнитель АО «ЦАСЭО» обязался оказать услуги по очистке земель, загрязненных нефтепродуктами, на территории войсковой части № (<адрес>). Стоимость услуг составляла в ДД.ММ.ГГГГ г. (1 этап)     13 000 000 руб., в 2018 г. (2 этап) - 14 000 000 руб. Финансовое обеспечение контракта осуществлялось из средств федерального бюджета, выделенных для Минобороны России. Указанный государственный контракт от имени заказчика подписан Кузнецовым А.М., который на основании трудового договора от                  ДД.ММ.ГГГГ № исполнял обязанности главного инженера - начальника службы экологической безопасности штаба МТО Северного флота.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. совершил взаимосвязанные, активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных частями 2, 7 и 8 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, статьи 14 Положения о службе и доверенностью ФКУ «ОСК Северного флота» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части контроля за надлежащим исполнением поставщиками (исполнителем) условий Государственного контракта, проверки объема и качества оказываемых услуг его требованиям, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, целью которых являлось осуществление безусловной оплаты оказанных АО «ЦАСЭО» услуг по Государственному контракту вне зависимости от объема, качества и сроков их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦАСЭО» письмом № № обратилось к Кузнецову А.М. с предложением применить вместо предусмотренных Техническим проектом железобетонных плит № инертные материалы песок и грунт) в комплексе с устройством гидроизоляции из нетканых материалов (полиэтиленовая пленка) без изменения стоимости работ по контракту. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов А.М. без учета мнения проектировщика, разрешил Исполнителю применение для обустройства площадки установки термической обработки грунта вместо плит железобетонных № инертных материалов в комплексе с устройством гидроизоляции из нетканых материалов.

Кроме того, не закупив и не поставив установку по термической обработке грунта № на территорию оказания услуг - в в/ч № (м<адрес> АО «ЦАСЭО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за                № № предложило Кузнецову А.М. заменить технологический процесс по термической обработке нефтезагрязненного грунта на его вывоз на специализированный полигон. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов А.М. разрешил исполнителю замену работ по термической обработке нефтезагрязненных грунтов на их вывоз на специализированный полигон, тем самым значительно удешевив для АО «ЦАСЭО» стоимость работ, освободив от предусмотренной пунктом 10.2 Государственного контракта неустойки и искусственно создав условия для выполнения Исполнителем обязательств по               1 этапу к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦАСЭО» с целью создания видимости оказания услуг надлежащего качества вместо предусмотренной Государственным контрактом и Техническим проектом установки по термической обработке марки № доставило к месту производства работ - на территорию в/части №. <адрес> термодеструкционную установку серии «№ модель «№» с меньшей производительностью. В дальнейшем, используя данную установку для оказания услуг по термической обработке загрязненного грунта в объеме № стоимостью, определенной Кузнецовым А.М. как заказчиком в размере 3 044 716, 18 руб., АО «ЦАСЭО» осуществило пережег 4552 м нефтезагрязненного грунта фактической стоимостью 272 322, 04 руб. В то же время услуга по термической обработке 300 м3 нефтезагрязненного грунта к установленному Государственным контрактом сроку - ДД.ММ.ГГГГ осталась не оказанной.

    Вопреки интересам ФКУ «ОСК Северного флота» Кузнецов А.М. подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приняв от АО «ЦАСЭО» в полном объеме предусмотренные 1 этапом Государственного контракта работы, в соответствии с которым их стоимость составляла 13 000 000 руб., в то время как фактически на объекте выполнено работ на общую сумму                1 644 003, 57 руб. (5 680 руб. - подготовительные работы (подготовка территории), 399 763 руб. - устройство площадки под установку термической переработки нефтезагрязненного грунта; 966 238, 52 руб. - установка бензомаслоотделителя в районе площадки под размещение установки; 272 322, 05 руб. - термическая обработка загрязненного грунта). Остальные услуги на общую сумму 11 355 996, 43 руб. приемке и оплате не подлежали как не оказанные. Тогда же Кузнецов А.М. незаконно акцептовал выставленный АО «ЦАСЭО» счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № на всю сумму, т.е. 13 000 000 руб., якобы оказанных исполнителем услуг по 1 этапу Государственного контракта. На основании незаконно подписанного Кузнецовым А.М. акта сдачи приемки от               ДД.ММ.ГГГГ и акцептованного им счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области, где у ФКУ «ОСК СФ» открыт лицевой счет                                 №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 13 000 000 руб. на расчетный счет АО «ЦАСЭО»                                       № в ПАО «Сбербанк России» г. Москва в качестве оплаты 1 этапа Государственного контракта, из которых 11 355 996, 43 руб. не подлежали перечислению и оплате.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска установлено, что превышение Кузнецовым А.М. должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в недостижении заданных результатов обеспечения государственных нужд при осуществлении закупок и в неудовлетворении потребности бюджетного учреждения в оказании необходимых услуг с причинением тяжких последствий, в виде срыва исполнения Государственного контракта и запланированных долгосрочных планов Министерства обороны Российской Федерации, значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в результате оплаты неоказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №, установлено, что указанные действия совершены совместно с АО «ЦАСЭО», то есть согласованно, скоординировано и направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместные действия ответчиков по получению денежных средств в размере 11 355 996, 43 руб. признаны незаконными, полученные суммы являются неосновательным обогащением с момента совершения соответствующих действий (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, пришел к выводу, что на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента необоснованного получения данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы Кузнецова А.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, уплаченные в рамках первого этапа Государственного контракта, были перечислены на счет АО «ЦАСЭО» и фактически он ими не пользовался, суд апелляционной инстанции исходил из солидарного характера ответственности данных лиц.

Довод жалобы ответчика АО «ЦАСЭО» о том, что истцом попущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ, признан несостоятельным со ссылкой на исчисление срока исковой давности со дня возбуждения уголовного дела в отношении Кузецова А.М., а также факта признания Минобороны России потерпевшим по уголовному делу     ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подан ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу о том, что срок по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период не истек.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЦАСЭО» о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, то есть с                       ДД.ММ.ГГГГ, также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими..

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»- без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи