Решение по делу № 2-228/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 24 октября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» к Парсаеву ФИО6, Парсаеву ФИО7, Петуховой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» (далее - ООО МК «Касса №1») обратилось в суд с иском к Парсаеву А.Ю., Парсаеву А.А., Петуховой Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 25 мая 2017 года между ООО МК «Касса №1» и Парсаевым А.Ю., Парсаевым А.А., Петуховой Д.Г. был заключен договор займа №, по которому ООО МК «Касса №1» передало, а заемщики Парсаев А.Ю., Парсаев А.А., Петухова Д.Г. приняли денежные средства в размере 75 000 рублей на срок до 23 августа 2017 года под <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % в год). Заемщики платежей в счет погашения суммы займа и задолженности по процентам не вносили, задолженность на 05 августа 2018 года составляет 144990 руб., в том числе: основной долг - 75000 рублей, долг по уплате процентов за пользование займом - 45 000 руб., неустойка – 24990 руб. Просят взыскать в солидарном порядке с Парсаева А.Ю., Парсаева А.А., Петуховой Д.Г. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 144990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО МК «Касса №1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Парсаев А.Ю., Парсаев А.А., Петухова Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений к иску не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору потребительского займа № от 25 мая 2017 года ООО МК «Касса №1» (заимодавец) передало, а Парсаев А.Ю., Парсаев А.А., Петухова Д.Г. (заемщики) приняли денежные средства в размере 75 000 рублей. Заемщики обязались 23 августа 2017 года вернуть ООО МК «Касса №1» денежные средства в размере 108 750 руб., из которых 75000 руб. – сумма займа, а 33 750 руб.– проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% в день.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Отношения между сторонами в связи с предоставлением потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания договора займа следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 808 ГК РФ, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт передачи денежных средств в сумме 75000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным ответчиком Парсаевым А.Ю.

По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 ГК РФ из договора возникли взаимные обязательства между ООО МК «Касса №1» и Парсаевым А.Ю., Парсаевым А.А., Петуховой Д.Г.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. № индивидуальных условий договора займа № от 25 мая 2017 года предусмотрено, что заемщики обязаны возвратить займ до 23 августа 2017 года. Возврат займа осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты (Приложение №).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С момента окончания тридцатидневного срока просрочки возврата займа, начиная с тридцать первого дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются (п. № договора потребительского займа).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что у ответчиков образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом.

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет 144990 руб., в том числе: основной долг - 75000 рублей, проценты за пользование займом - 45000 руб., неустойка - 24990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Парсаева А.Ю., Парсаева А.А., Петуховой Д.Г. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору потребительского займа № от 25 мая 2017 года.

На день рассмотрения судом гражданского дела необходимые платежи от ответчиков в адрес истца не поступали, имеющаяся задолженность не погашена. Таким образом, Парсаев А.Ю., Парсаев А.А., Петухова Д.Г. допустили просрочку исполнения перед истцом своих солидарных обязательств по договору займа.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, является правильным, с учетом ограничений, предусмотренных п. 9 ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчиками представленный расчет не оспорен.

В п. № договора займа за просрочку на срок 30 дней предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от непогашенной части суммы займа до дня фактического возврата займа включительно, дополнительно после 31 дня просрочки - неустойка в размере <данные изъяты> % от непогашенной части суммы займа до дня фактического возврата займа включительно.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен и является основанием ответственности ответчиков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд в данном случае не усматривает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 4 099 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Парсаева ФИО6, Парсаева ФИО7, Петуховой ФИО8 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору займа № от 25 мая 2017 года в размере 144990 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., в том числе: основной долг - 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование займом - 45000 (сорок пять тысяч) руб., неустойка - 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099 (четыре тысячи девяносто девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева