Решение по делу № 12-89/2024 от 12.09.2024

№ 12-89/2024

                            Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи -                                            Нестерова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, -

                                                                                          Анисимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Анисимову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что Анисимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В Тейковский районный суд Ивановской области поступила жалоба Анисимова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- должностное лицо не разъяснило Анисимову А.В. порядок освидетельствования, не сообщив о возможности проехать в медицинское учреждение, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством;

- калибровка показаний прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела не содержат сведений о времени данных действий - часы и минуты указанной даты, в связи с чем невозможно установить какое действие было осуществлено ранее.

В судебном заседании Анисимов А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что управлял автомобилем в трезвом виде, остановился на стоянке, после чего употребил спиртного, через непродолжительное время подъехали сотрудники ГИБДД. Согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после утверждения сотрудника полиции о возможности доставления Анисимова А.В. в отдел полиции для установления личности. После чего начали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого понятые отсутствовали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении Анисимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие Анисимова А.В. с принятым мировым судьей решением о незаконности судебного акта не свидетельствует и обусловлено стремлением избежать административной ответственности. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Виновность Анисимова А.В. в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, согласно которым Анисимов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Составленные при применении мер обеспечения производства по делу протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями КоАП РФ. Существенных нарушений порядка получения доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено.

Освидетельствование Анисимова А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования у водителя Анисимова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у Анисимова А.В.

Результаты освидетельствования сомнений не вызывают. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Анисимовым А.В. воздухе составило 1,003 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записями результатов исследования. Использовавшийся при освидетельствовании Анисимова А.В. алкотектор «Юпитер» прошел соответствующую поверку, что является подтверждением его технических характеристик и пригодности к применению. Анисимов А.В. с результатами освидетельствования был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержащиеся в протоколах и акте сведения об управлении Анисимовым А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, факт и результаты освидетельствования подтверждаются видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений порядка освидетельствования, в том числе при разъяснении прав Анисимову А.В., при отсутствии понятых, судом не усматривается. В протоколе об административном правонарушении отражены сведения о разъяснении Анисимову А.В предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ прав, что засвидетельствовал своей подписью Анисимов А.В. Замечаний от Анисимова А.В. к протоколу не поступило. Просмотренная в суде видеозапись также содержит разъяснение Анисимову А.В. оснований проведения освидетельствования, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, процедуру освидетельствования Анисимова А.В., пройти которое он согласился добровольно, в отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД, составление соответствующего акта и протокола об отстранении от управления транспортным средством, их подписание Анисимовым А.В. без замечаний. Из содержания видеозаписи следует, что на вопрос инспектора ДПС о согласии с результатами освидетельствования Анисимов А.В., отвечая утвердительно и не отрицая факта своего нахождения в алкогольном опьянении, подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования собственноручно выполненной подписью в соответствующем акте освидетельствования. Таким образом, последствия ответа на указанный вопрос являются добровольным выражением воли Анисимова А.В. дать положительный ответ, либо не согласиться с результатами проведенного освидетельствования. Также Анисимову А.В. разъяснено об отсутствии понятых в связи с чем произведена видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выполненная видеозапись приложена к материалам дела, из которой следует, что при подписании протоколов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анисимов А.В. имел возможность указать на отсутствие понятых, чем он не воспользовался, каких-либо возражений не высказал.

Содержание составленных в отношении Анисимова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что тот не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

В связи с согласием Анисимова А.В. с результатами освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о проведении калибровки показаний прибора и его поверке ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о времени данных действий, в связи с чем невозможно установить какое действие было осуществлено ранее, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

Приведенные выше положения ФЗ «Об обеспечении единства измерений» также не содержат запрета на проведение в один день калибровки и поверки технического средства измерения.

Оснований сомневаться в исправности прибора, использованного при освидетельствовании Анисимова А.В., не имеется. Сведения о дате последней поверки и калибровке прибора, ДД.ММ.ГГГГ, отражены в свидетельстве о поверке, акте освидетельствования, на бумажном носителе с записью результата его показаний. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, а также по дате поверки, при процедуре проведения освидетельствования Анисимов А.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для признаний акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы об управлении Анисимовым А.В. автомобилем в трезвом виде и употреблении спиртного после остановки транспортного средства являются не состоятельными. Из содержания видеозаписи следует, что Анисимов А.В. не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно на это самостоятельно указывая, что впоследствии было установлено при процедуре прохождения соответствующего освидетельствования.

Административное наказание Анисимову А.В. в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Анисимова А.В., в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Анисимова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Тейковского районного

суда Ивановской области                                                                М.В. Нестеров