Решение по делу № 2-430/2024 от 11.04.2024

Дело №2-430/2024

УИД 55RS0013-01-2024-000549-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Исилькуль        

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дамм Н.А.,

при секретаре Виттих В.Е.,

с участием прокурора Вдовиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БагдаС. С. Е. к Жигалову М. Н., ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов М. Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

БагдаС. С.Е. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 236 375 000 тенге, в обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. (займодатель) и Жигаловым М. Н. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого БагдаС. С.Е. передал ответчику денежные средства в сумме 40 375 000 тенге сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. (займодатель) и Жигаловым М. Н. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого БагдаС. С.Е. передал ответчику денежные средства в сумме 43 000 000 Тенге сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. (займодатель) и Жигаловым М. Н. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого БагдаС. С.Е. передал ответчику денежные средства в сумме 42 000 000 Тенге сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрировано в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. (займодатель) и Жигаловым М. Н. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого БагдаС. С.Е. передал ответчику денежные средства в сумме 21 000 000 Тенге сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. (займодатель) и Жигаловым М. Н. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого БагдаС. С.Е. передал ответчику денежные средства в сумме 90 000 000 Тенге сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрировано в реестре №. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составила 236 375 000 тенге. В установленные указанными выше договорами займов сроки, задолженность перед БагдаС.м С.Е. ответчик не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловым М.Н. и БагдаС.м С.Е. заключено соглашение о погашении долга, по условиям которого должник Жигалов М.Н. принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед БагдаС.м С.Е.: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 375 000 тенге; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 000 тенге; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 000 тенге; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 тенге; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 000 тенге. Общая сумма задолженности по всем перечисленным договорам составляет 236 375 000 тенге (п. 1 Соглашения о погашении долга).

Согласно п. 2 Соглашения должник обязуется погасить задолженность перед БагдаС.м С.Е. в сумме 236 375 000 тенге следующим образом: 150 000 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 86 375 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательства Жигалова М.Н. перед БагдаС.м С.Е. обеспечено Договором гарантии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. и ИП Глава КФХ Жигалов М. Н. ИНН № (Гарант); Договором гарантии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. и ООО «Золотая Нива» (Гарант); Договором гарантии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. и ООО «Жигаловъ» (Гарант).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска ФИО7 удостоверены Решения единственного участника ООО «ЗолотаяНива» и ООО «Жигаловъ» об одобрении в качестве крупных сделок Договоров гарантии по договорам займов, заключенных с Жигаловым М.Н.

В нарушение условий Договоров займа ответчик свои обязательства в установленный договорами и соглашением о погашении долга не исполнил.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку ни Жигалов М.Н., ни поручители ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов М.Н. в установленный срок свои обязательства не исполнили, оплату задолженности в полном объеме не произвели, то с указанных лиц подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договорам займов в размере 236 375 000 тенге, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России (официальный сайт ЦБ РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 160 090, 63 руб.

Согласно информации с официального сайта ЦБ РФ курс казахского тенге к рублю РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 20,7975 руб. (за 100 единиц).

Соответственно размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 49 160 090, 63 руб., исходя из следующего расчета: 236 375 000 тенге х 0,207975 = 49 160 090, 63 руб.

Истец, приводя положения ст.ст. 421, 309, 310, 807, 808, 810, 809, 361, 363, 323 ГК РФ, указывая о не исполнении в установленные сроки Жигаловым М.Н. и поручителями - ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов М.Н. своих обязательств просит суд взыскать в солидарном порядке с Жигалова М. Н., ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов М. Н. в пользу БагдаС. С. Е. задолженность в сумме 236 375 000 тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, также расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца БагдаС. С.Е. по доверенности ФИО10, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что действительно между истцом БагдаС.м С. Е. и ответчиком Жигаловым М.Н., были заключены договоры займа. Все доводы, с которыми представитель ответчика связывает не заключенность договоров займа - безденежность. Считает, что представитель ответчика злоупотребляет правом. Безденежность в силу закона должна подтверждаться определенными средствами доказывания, однако ответчик ни предоставил, ни одного письменного доказательства, подтверждающего безденежность. Доводы ответчика о том, что БагдаС. С.Е. финансово не состоятелен, считает не состоятельными, поскольку у БагдаС. С.Е. имеется семейный бизнес, и по его счету проводятся очень крупные денежные операции. Доводы представителя ответчика, о том, что у БагдаС. С.Е. не было денег чтобы предоставить Жигалову М.Н. крупную сумму явно не состоятельны, предоставила, выписки по счету БагдаС. С.Е.

Представитель ответчика Жигалова М.Н. по доверенности – ФИО11 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с безденежностью договоров займа, денежные средства по договорам займа Жигалову М.Н. не передавались. В подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 812 ГК РФ, истцом ни предоставлено, ни одного документа подтверждающего передачу денег, каких-либо расписок, актов о получения денег. Ни в одном из договоров займа, ни указано, что денежные средства Жигалов М.Н. получил в присутствии нотариуса, напротив указано, что денежные средства переданы наличными в тенге до подписания договора. Нотариусом лишь подтверждается факт подписания Жигаловым М.Н. договоров займа, но не факт передачи денежных средств. Эти суммы появились из-за процентов, а по факту денег никаких не передавалось. Договоры Жигалов М.Н. заключал под угрозой. Ссылается на финансовую не состоятельность БагдаС. С.Е. Истец занимает денежные средства в крупном размере наличными без получения вознаграждения в виде процентов и, даже когда Жигалов М.Н. не возвращает в срок денежные средства, истец продолжает выдавать без процентов займы Жигалову М.Н. Полагает, что денежные средства по договорам займа от БагдаС. С.Е. Жигалову М.Н. не передавались и данные договоры являются не заключенными что договоры займа не заключены. Просил признать договоры займа не заключенными.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Жигаловым М.Н. и БагдаС. С.Е. в простой письменной форме не соответствует форме соглашения, поскольку не было удостоверено нотариусом, считает, что несоблюдение нотариальной форме сделки, влечет ничтожность данного соглашения и его недействительность и позволит ответчику заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить срок исковой давности к договорам займа.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, в лице представителя ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что к участию в деле привлечен прокурор, на основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры РФ налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных ч.4 ст. 45 ГПК РФ, все необходимые для реализации процессуальных полномочий прокурора сведения, предоставляются Росфинмониторингом в рамках межведомственного взаимодействия с соблюдением требований ст. 4 и 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Привлеченный судом к участию в деле прокурор Вдовина М.С. в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполнены, задолженность не погашена, полагает, что в настоящее время есть все основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. (Займодатель) и Жигаловым М. Н. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого БагдаС. С.Е. передал ответчику денежные средства в сумме 40 375 000 тенге сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре №.     Согласно положениям п. 1 договора заемщик занял у займодателя деньги в сумме 40 375 000 тенге сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы Заемщику полностью, наличными тенге до подписания настоящего договора.

В силу ст. 3 договора если заемщик не уплатит занятые деньги к указанному сроку, то Займодатель имеет право предъявить настоящий договор ко взысканию.

Согласно п. 6 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого договора, а также подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Стороны также подтверждают, что текст договора написан с их слов верно, ими прочитан, им разъяснены их права и обязанности, они предупреждены о последствиях совершаемой сделки, в дальнейшем никаких претензий иметь не будут.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. (Займодатель) и Жигаловым М. Н. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого БагдаС. С.Е. передал ответчику денежные средства в сумме 43 000 000 Тенге сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре №.

Согласно положениям п. 1 договора заемщик занял у займодателя деньги в сумме 43 000 000 тенге сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы Заемщику полностью, наличными тенге до подписания настоящего договора.

В силу ст. 3 договора если заемщик не уплатит занятые деньги к указанному сроку, то Займодатель имеет право предъявить настоящий договор ко взысканию.

Согласно п. 6 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого договора, а также подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Стороны также подтверждают, что текст договора написан с их слов верно, ими прочитан, им разъяснены их права и обязанности, они предупреждены о последствиях совершаемой сделки, в дальнейшем никаких претензий иметь не будут.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. (Займодатель) и Жигаловым М. Н. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого БагдаС. С.Е. передал ответчику денежные средства в сумме 42 000 000 Тенге сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрировано в реестре №.

Согласно положениям п. 1 договора БагдаС. С. Е. занял Жигалову М. Н. деньги в сумме 42 000 000 тенге.

Согласно положениям п. 2 договора занятые деньги переданы наличными в тенге до подписания договора.

В соответствии с положениями п. 3 договора срок возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 6 договора, если Жигалов М.Н. не вернет занятые им деньги к указанному сроку, то БагдаС. С.Е. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

Согласно п. 9 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого договора, также подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения обстоятельств. Текст договора ими прочитан и соответствует их действительному волеизъявлению.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. (займодатель) и Жигаловым М. Н. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого БагдаС. С.Е. передал ответчику денежные средства в сумме 21 000 000 Тенге сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре №.

Согласно положениям п. 1 договора займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 21 000 000 тенге, а заемщик обязуется возвратить займодателю своевременно такую же сумму денег.

Согласно положениям п. 3 договора сумма займа, указанная в пункте 1 Договора, передана заемщику при подписании настоящего договора, заемщик сумму займа получил на руки наличными деньгами в полном объеме, и по ее получению претензий не имеет.

В соответствии с п. 5 договора сумма займа, указанная в п.1 договора, предоставляется заемщику на срок 27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого договора. Стороны подтверждают, что смысл и содержание договора понятны им и соответствуют их действительному волеизъявлению. Стороны также подтверждают, что в момент заключения Договора понимают значение совершаемых действий, не находятся под влиянием заблуждения, не подписывают его под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. (займодатель) и Жигаловым М. Н. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого БагдаС. С.Е. передал ответчику денежные средства в сумме 90 000 000 Тенге сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрировано в реестре №. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составила 236 375 000 тенге.

Согласно положениям п. 1 договора БагдаС. С. Е. занял Жигалову М. Н. деньги в сумме 90 000 000 тенге.

Согласно положениям п. 2 договора занятые деньги переданы наличными в тенге до подписания договора.

В соответствии с положениями п. 3 договора срок возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 5 договора, если Жигалов М.Н. не вернет занятые им деньги к указанному сроку, то БагдаС. С.Е. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

Согласно п. 8 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого договора, также подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения обстоятельств. Текст договора ими прочитан и соответствует их действительному волеизъявлению.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 12).

Из представленного соглашения о погашении долга следует, что указанное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловым М.Н. (должником) и БагдаС.м С.Е. (кредитором), по условиям соглашения должник Жигалов М.Н. принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед БагдаС.м С.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 375 000 тенге, договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 000 тенге, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 000 тенге, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 тенге, договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 000 тенге. Общая сумма задолженности по всем перечисленным договорам составляет 236 375 000 тенге. Также обязался погасить задолженность перед БагдаС.м С.Е. в сумме 236 375 000 тенге следующим образом: 150 000 00 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - 86 375 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению Должник обязуется отплатить кредитору пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3 соглашения) (л.д. 17);

В соответствии с договорами гарантии от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 375 000 тенге, договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 000 тенге, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 000 тенге, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 тенге, договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 000 тенге, соглашению о погашении долга по выше перечисленным договорам в части возврата денежных средств, директор ООО «Жигаловъ» Жигалов М.Н., директор ООО «Золотая Нива» Жигалов М.Н., ИП Глава КФХ Жигалов М.Н. – Жигалов М.Н. принял на себя полную солидарную ответственность перед БагдаС.м С.Е в случае неисполнения должником всех обязательств по возврату денежных средств. Согласно п. 4 договоров, гарантия действует до полного исполнения должником всех своих обязательств перед кредитором. Согласно п.6 договоров, гарант несет ответственность по договору гарантии всем своим имуществом. Указанные договоры гарантии подписаны сторонами, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 18, 19, 20);

Решениями единственного учредителя ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива» Жигалова М.Н. об одобрении в качестве крупных сделок договоров гарантии удостоверены ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д. 21-26);

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями п.1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Материалами дела установлено, что в нарушение условий договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 375 000 тенге, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 000 тенге, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 000 тенге, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 тенге, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 000 тенге ни Жигалов М.Н., ни поручители ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов М.Н. в установленный срок свои обязательства в установленный договорами и соглашением о погашении долга не исполнили, оплату задолженности не произвели, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а размер задолженности документально подтвержденным.

Утверждения представителя ответчика о безденежности заключенных между Жигаловым М.Н. и БагдаС.м С.Е. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 375 000 тенге, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 000 тенге, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 000 тенге, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 тенге, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 000 тенге, об их не заключённости, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Также, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт подписания договоров займа, не оспаривал, оспаривал факт передачи денежных средств. Однако таких доказательств ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

При этом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме 40 375 000 тенге переданы заемщику полностью наличными тенге до подписания настоящего договора, из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занятые деньги переданы наличными в тенге до подписания договора, из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик занял у заимодателя деньги в сумме 43 000 000 тенге сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы заемщику полностью наличными тенге при подписании настоящего договора, из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа, указанная в пункте 1 Договора (21 000 000 тенге), передана заемщику при подписании настоящего договора, заемщик указанную сумму займа получил на руки наличными деньгами в полном объеме, и по ее получению претензий не имеет, из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занятые деньги переданы наличными в тенге до подписания договора.

Все договоры займов удостоверены нотариусом, которым была установлена личность Жигалова М.Н., факт его дееспособности.

Договор займа является реальным договором и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

Подписывая договоры займа, в которых указано, что денежные средства переданы займодавцем заемщику, соглашаясь с условием о сроке возврата, Жигалов М.Н. наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значения в порядке статьи 432 ГК РФ.

Поскольку получение сумм займов подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать ее безденежность или исполнение обязательств по ней лежит именно на заемщике.

Между тем, допустимых доказательств безденежности договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оспаривание договора по безденежности спустя два месяца после предъявления требований возврата займа и подачи иска в суд, со стороны ответчика, суд признает как злоупотребление правом, поскольку ответчик подписал договоры, знал о их наличии, но при этом осознавая смысл договоров, не обратился в суд с иском об оспаривании данных договоров. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договоров займа и передача ответчику истцом денежных средств нашли свое подтверждение в полном объеме.

Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ему не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку доказательствами не подтверждены.

БагдаС. С.Е., заключая договоры займа с Жигаловым М.Н., действовал по своему усмотрению, своей волей, отсутствие условий получения вознаграждения в виде процентов в договорах займа, не свидетельствуют о том, что денежные средства по договорам займа БагдаС. С.Е. Жигалову М.Н. не передавались и, что данные договоры являются не заключенными.

Также доводы ответчика в обоснование не заключения указанных договоров займа, что ни в одном из договоров займа, ни указано, что денежные средства Жигалов М.Н. получил в присутствии нотариуса, суд считает не состоятельными, поскольку нотариусом удостоверяются подписи участников сделки, а не факт передачи денежных средств в присутствии нотариуса.                                            В соответствии с требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств принуждения к заключению договоров займа ответчиком также не представлено.

Также не представлено доказательств, что между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, которые прикрывались бы данным договором, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что суммы указанные в договорах займа появились из-за процентов, а по факту денег никаких не передавалось суд находит не состоятельными, в условиях получения денег не указано, что займ получен посредством процентов.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении дела не установлены. Со стороны ответчика такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Жигалов М.Н. заключал договоры займа под угрозой, суд считает не состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у Жигалова М.Н. денежного обязательства выплатить БагдаС. С.Е. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельным также признается довод представителя ответчика ФИО11 об отсутствии у истца БагдаС. С.Е. финансовой возможности предоставить денежные займы в указанных суммах, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кроме того, по гражданскому делу судом было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный орган - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Представленные Межрегиональным управлением Федеральной службой по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу письменные пояснения не содержит указание на участие истца БагдаС. С.Е. в сделках, имеющих сомнительный или необычный характер, либо на иное недобросовестное поведение указанного лица в гражданском обороте лично или через подконтрольные им юридические лица.

В рассматриваемом конкретном споре в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания намерений контрагентов сделок с истцом действовать в обход закона; в этой связи в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ недостаточно только сомнений ответчика в реальности заемных отношений истца и займодавцев.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по мотиву мнимости необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из изложенного следует, что заключение сторонами мнимой сделки во всяком случае должно прикрывать истинные намерения сторон, для которых заключение таковой сделки должно иметь соответствующие цели и экономическое обоснование.

Стороной ответчика не представлено доказательств, относительно существа взаимоотношений сторон, прикрываемых оспариваемой сделкой доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении БагдаС. С.Е. и отсутствии намерений последнего совершить сделку в действительности.

Материалами дела установлено, что спорные договоры займов заключены в установленной законом форме, нотариально удостоверены, исполнены со стороны БагдаС. С.Е., таким образом, сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с исполнением договора.

Соглашением о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Жигаловым М.Н. и БагдаС.м С.Е. срок возврата по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был продлен, должник Жигалов М.Н. принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед БагдаС.м С.Е.: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 375 000 тенге; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 000 тенге; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 000 тенге; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 тенге; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 000 тенге. Общая сумма задолженности по всем перечисленным договорам составляет 236 375 000 тенге (п. 1 Соглашения о погашении долга).

Согласно п. 2 Соглашения должник обязался погасить задолженность перед БагдаС.м С.Е. в сумме 236 375 000 тенге следующим образом: 150 000 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 86 375 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение о погашении долга заключено сторонами в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований считать данное соглашение не действительным и ничтожным, по основаниям, приведенным представителем ответчика, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о недействительности соглашения о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что оно не было нотариально удостоверено, о пропуске срока исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недействительности данного соглашения, являются несостоятельным. Указанное соглашение заключено в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, не требует нотариального удостоверения в силу прямого указания закона.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Соглашением о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, Жигалов М.Н. признал за собой задолженность перед займодавцем по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договорам гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны согласовали сроки возврата денежных средств путем внесения двух платежей, а именно: 150 000 00 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - 86 375 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению Должник обязуется отплатить кредитору пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств Жигалова М.Н. перед БагдаС.м С.Е. обеспечивалось Договором гарантии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. и ИП Глава КФХ Жигалов М. Н. ИНН № (Гарант); Договором гарантии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. и ООО «Золотая Нива» (Гарант); Договором гарантии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между БагдаС.м С.Е. и ООО «Жигаловъ» (Гарант).

В договорах гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов М.Н. приняли на себя полную солидарную ответственность перед кредитором по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о погашении долга по выше перечисленным договорам займа, которым определены сроки возврата денежных средств, в этой связи, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности БагдаС. С.Е. не пропустил.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 удостоверены Решения единственного участника ООО «ЗолотаяНива» и ООО «Жигаловъ» об одобрении в качестве крупных сделок Договоров гарантии по договорам займов, заключенных с Жигаловым М.Н.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания срока для предъявления требований к ответчикам пропущенным, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из положений ст. 317 ГК РФ следует, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 375 000 (двести тридцать шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., подтвержденных чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать солидарно с Жигалова М. Н., ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов М. Н. в пользу БагдаС. С. Е. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 375 000 (двести тридцать шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч) тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья                                     Н.А. Дамм

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024 г.