Решение по делу № 33-2736/2021 от 29.01.2021

Судья Куцый Г. В. Дело № 2-5/2019 УИД 66RS0020-01-2018-000585-31 Дело № 33-2736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М..

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ( / / )1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белоярского районного суда Свердловской области от 11.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019

по делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, признании недействительными результатов межевания, установлении границ

по встречному иску ( / / )1 к ( / / )2 об устранении препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ( / / )1, его представителя ( / / )5 (по устному ходатайству), поддержавших доводы своего заявления, судебная коллегия

установила:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.09.2019 исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, признании недействительными результатов межевания, установлении границ удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес>, в части установления смежных границ. Выделен в натуре в собственность ( / / )2 земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлены границы данного земельного участка в соответствии с координатами границ, указанными в каталоге координат участка ЗУ2 заключения экспертов № 17 от 13.05.2019 ООО «Урал-Инвест-Оценка». Выделен в натуре в собственность ( / / )1 земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлены границы данного земельного участка в соответствии с координатами границ, указанными в каталоге координат участка ЗУ1 заключения экспертов № 17 от 13.05.2019 ООО «Урал-Инвест-Оценка».

Встречный иск ( / / )1 удовлетворен частично. Возложена обязанность на ( / / )2 устранить и не чинить препятствия в пользовании объектами собственности, путем приведения заборного ограждения в соответствие с координатами границ земельных участков, указанными в каталоге координат участка ЗУ1 и ЗУ2 заключения экспертов № 17 от 13.05.2019 ООО «Урал-Инвест-Оценка». В удовлетворении остальной части встречного иска ( / / )1 отказано.

Взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ( / / )2 о разделе в натуре домовладения. Принято новое решение, которым выделена в собственность ( / / )2 часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> – ( / / )11, площадью 27 кв.м. и постройки - холодный пристрой литер а, сарай литер Г, навес литер Г1, баня литер Г2, предбанник литер Г3, навес литер Г4, погреб литер Г9; выделена в собственность ( / / )1 часть жилого дома - теплый пристрой ЛитерА1, литер а1 –холодный пристрой, Литер Г6-баня, литер Г7-навес, Литер Г5 сарай согласно техническому паспорту домовладения, составленному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации Свердловской области филиал «БТИ Белоярского района» по состоянию на 24.06.2015. Взыскана с ( / / )2 в пользу ( / / )1 компенсация за несоразмерность стоимости выделяемой доли в размере 128600 рублей. Возложена на ( / / )2, обязанность по переоборудованию помещений – путем возведения дощатой перегородки размером 0,9х2,5(h) м. между строениями ( / / )11 и литер Г5, перестроения сарая литер Г5, вырезав со стороны бани Г6 в стене сарая дверной проем 0,8 х 1,5 м. (h)соответствующем существующему и этим же материалом заложить существующий проем в стене сарая со стороны навеса Г4, предварительно сняв с петель дверь сарая. Дверь установить заново во вновь выполненный дверной проем. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции от 11.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 ( / / )1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

11.11.2020 ( / / )9 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белоярского районного суда Свердловской области от 11.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2019. В обоснование заявления указано, что вновь открывшимися по делу обстоятельствами является установления факта того, что результаты межевания земельных участков, положенные в основу решения, проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, выразившемся в неправильном установлении координат точек выделяемых в собственность земельных участков. Ссылается на то, что данные обстоятельства не могли быть известны суду и ответчику, так как установлены на местности только 05.08.2020 при исполнении вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда от 11.09.2019. Обращает внимание, что установленная граница участка фактически пересекает присужденный ответчику сарай литер Г5. Считает, что положенные в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения результаты комплексной судебной экспертизы в части установления координат границ земельного участка противоречат нормам действующего гражданского и земельного законодательства, нарушают права собственников в части беспрепятственного пользования объектами недвижимости, в целом привели к невозможности исполнения судебного акта.

Истец ( / / )9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой, полученной 01.02.2021. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав необходимые материалы дела и приобщенные документы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит, в числе прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В данном случае заявитель ссылается на то, что положенные в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения результаты комплексной судебной экспертизы в части установления координат границ земельного участка противоречат нормам действующего гражданского и земельного законодательства, нарушают права собственников в части беспрепятственного пользования объектами недвижимости, в целом привели к невозможности исполнения судебного акта.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил: 1) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2020 в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности; 2) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в исполнительной документе не указано место совершения исполнительных действий; 3) заключение кадастрового инженера от 13.08.2020, которое содержит предположение о том, что границы земельного участка с обозначением ЗУ 1 установлены с нарушением правил землепользования и застройки Белоярского городского округа в части минимальных отступов от строений, который составляет не менее 1 м, а также в части пересечения строений; 4) письмо из Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 21.08.2020 № 0828-54/2020, в котором указано, что сведения о регистрации права собственности ( / / )2 на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Вместе тем, указанные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, а также о нарушении прав собственников, на которые ссылается ответчик.

Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не содержат указаний о невозможности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, письмо из Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 21.08.2020 № 0828-54/2020 не содержит информации о невозможности зарегистрировать объекты недвижимости в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, а лишь указывает об отсутствии сведений о регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с ранее принятыми судебными актами.

Представленное заключение кадастрового инженера ( / / )6 в качестве доказательства наличия пересечения объекта недвижимости (литер Г5) установленными границами земельных участков в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части решения – отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что эксперт ООО «Урал-Инвест-Оценка» при проведении работ по установлению границ земельных участков руководствовался, в числе прочего технической информацией БТИ (т.1 л.д. 189), также объекты недвижимости, расположенные на земельном участке схематически изображены на предложенных вариантах раздела. Раздел земельных участков суд произвел по варианту № 2 заключения судебной экспертизы, в таблице и в решении суда приведены соответствующие координаты (т.2 л.д. 170, 171).

В представленном заключении кадастрового инженера ( / / )6 литер Г5 отсутствует, то строение, на которое указали заявитель и его представитель как литер Г5 имеет иную конфигурацию по сравнению с конфигурацией, имеющейся в техническом паспорте БТИ и заключении эксперта на момент вынесения решения суда. То есть на представленной схеме ответчика изображены объекты, не соответствующие тем объектам недвижимости, которые были предметом спора. Обращает на себя внимание также и тот факт, что на части фотографий, которые судебная коллегия приобщила к материалам дела, имеется изображение вновь возведенной стены из досок.

Более того, координаты характерных точек, указанных в заключении экспертизы, не соответствуют координатам, приведенным в заключении кадастрового инженера ( / / )6 за исключением координат точки 7. Таким образом, точки, вынесенные в натуру в заключении кадастрового инженера ( / / )6, не являются точками, установленными судебным решением.

В связи с изложенным, представленное заключение кадастрового инженера не подтверждает доводы заявителя ( / / )1 о том, что установленные решением суда границы пересекают постройку Г5, существовавшую на момент принятия решения.

Доводы заявителя о том, что граница земельных участков установлена судом с нарушением Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа – направлены на несогласие с разделом земельных участков по существу и также не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ( / / )1 не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ( / / )1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белоярского районного суда Свердловской области от 11.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 – отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева