Решение от 12.02.2018 по делу № 2-344/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Толегеновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Суднееву Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Суднееву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 82 350 р., расходов по уплате государственной пошлины – 2 670,50 р., указав в обоснование заявленных требований следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, под управлением водителя Суднеева А.В., и ТС2, принадлежащего ФИО1

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

    В результате ДТП ТС2, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 82 350 р.

    Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 82 350 р.

    Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

    Истец извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Суднеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ... в ... ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... водитель Суднеев А.В., управляя ТС1, по ул. ... со стороны ул. ..., в сторону ул. ..., в пути следования не обеспечил контроль за движением, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с ТС2, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).

Риск гражданской ответственности ФИО3 – собственника ТС1, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования .... Срок действия договора страхования был определен с ... по .... Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО5, Суднеева А.В. (л.д. 7).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 82 350 р., что подтверждается платежным поручением от ... № ... (л.д. 20).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная денежная сумма в размере 82 350 р.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 6).

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 350 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 670,50 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 020,50 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░