Решение по делу № 22-3565/2024 от 02.10.2024

Судья первой инстанции Адамчик Е.А.                                            № 22-3565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                                      г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника осужденного Кузнецов В.В. – адвоката Каршенова И.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Плесецкого района Архангельской области Сластилина А.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 августа 2024 года в отношении Кузнецов В.В..

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора,                              существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора              Поваровой А.М. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Каршенова И.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Кузнецов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес>, осужденный:

- 21 марта 2022 года Плесецким районным судом Архангельской области по               п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании               ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Кузнецов В.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 7 июля 2021 года по 20 июля 2021 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу также осужден Ю.Г.Г., приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Плесецкого района Архангельской области Сластилин А.В., не оспаривая виновность осужденных в совершении преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части назначенного Кузнецов В.В. наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает на совершение Кузнецов В.В. преступления по настоящему приговору до постановления приговора от                         21 марта 2022 года, чем обосновывает необходимость назначения ему окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 марта 2022 года окончательно назначить Кузнецов В.В. 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента заключения Кузнецов В.В. под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

    Выводы суда о виновности Кузнецов В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями                      Кузнецов В.В., Ю.Г.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со                             ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Кузнецов В.В. судом квалифицированы правильно по                                                п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюден.

Наказание Кузнецов В.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецов В.В., признаны: явка с повинной, информация относительно времени, места и способа совершения преступления, представленная следствию при допросе в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Кузнецов В.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания требования ст. 67 УК РФ применительно к совершенному осужденным в соучастии преступлению судом учтены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, в приговоре приведены.

Вместе с тем при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, сформулированных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов В.В. до постановления настоящего приговора от 9 августа 2024 года за преступление, совершенное в период с 7 июля 2021 года по 20 июля 2021 года, был также осужден                              21 марта 2022 года Плесецким районным судом Архангельской области по                      п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,                                                  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период                                       с 27 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 2 апреля 2022 года). Освобожден 24 ноября 2022 года по отбытии срока наказания (т.2, л.д.15-21).

На момент постановления приговора от 9 августа 2024 года указанная судимость не погашена.

Таким образом, несмотря на то, что наказание по приговору суда                          от 21 марта 2022 года Кузнецов В.В. полностью отбыто, суд должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а срок отбытого осужденным наказания по первому приговору зачесть в срок вновь назначенного наказания.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в отношении Кузнецов В.В. в этой части подлежит изменению. Кузнецов В.В. следует назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от                             21 марта 2022 года, с зачетом в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 21 марта 2022 года в период с 27 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и со 2 апреля 2022 года по 24 ноября 2022 года включительно из расчета один день за один день, что соответствует 1 году 5 месяцам лишения свободы.

Принимая во внимание, что Кузнецов В.В. назначается окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбывание лишения свободы ему надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, как наиболее строгий вид исправительного учреждения, назначенный за входящие в совокупность преступления по приговору от 21 марта 2022 года.

В целях исполнения приговора и апелляционного постановления осужденному надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области                                  от 9 августа 2024 года в отношении Кузнецов В.В. изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от                                     21 марта 2022 года, окончательно назначить Кузнецов В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное Кузнецов В.В., наказание, отбытое по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области                         21 марта 2022 года, сроком 1 год 5 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Кузнецов В.В.

Меру пресечения в отношении Кузнецов В.В. изменить на заключение под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Плесецкого района Архангельской области Сластилина А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 О.В. Фадеева