Решение по делу № 2-651/2022 от 20.10.2022

УИД № 41RS0003-01-2022-001271-48 Дело № 2-651/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания            ФИО3,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ КК ВГБ), в котором просила: признать незаконными приказы и.о. главного врача ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» №-д/п от 20 сентября 2022 года, №-д/п от 20 сентября 2022 года о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров; восстановить срок для обращения в суд об оспаривании приказа главного врача Учреждения от 02 июня 2022 года №-д/п о применении к ФИО2 мер дисциплинарного воздействия в виде замечания; признать незаконным приказ главного врача Учреждения от 02 июня 2022 года №-д/п о применении к ФИО2 мер дисциплинарного воздействия в виде замечания; возложить на ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» обязанность по выдаче Благодарственного письма Законодательного собрания Камчатского края, принятого решением о награждении № от 05 мая 2022 года на заседании президиума Законодательного Собрания Камчатского края; взыскать с ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, подлежащих рассмотрению, ФИО2 указала, что она с 30 ноября 2018 года на основании трудового договора № принята на работу в ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» по основному месту работы постоянно на должность старшей медицинской сестры, она же приказом от 01 октября 2021 года №-пер табельный № принята по внутреннему совместительству в акушерское отделение Учреждения на вакантную должность по внутреннему совместительству. Приказом №-д/п от 20 сентября 2022 года и.о. главного врача Учреждения на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в некорректном поведении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д/п и.о. главного врача Учреждения на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не выполнении своих должностных обязанностей старшей медицинской сестры - необеспечении кабинетов №№, 35 спиртовыми салфетками, защитными масками, дезинфицирующим средством для обработки рук.

Также приказом главного врача Учреждения от 02 июня 2022 года № 14-д/п к ней применены меры дисциплинарного воздействия в виде замечания по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в невыполнении своих должностных обязанностей, а именно хранении и несвоевременном списании лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения с истекшим сроком годности в помещениях хирургического кабинета и кабинета старшей медицинской сестры поликлиники, по поводу несогласия с которым она обращалась в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска 21 июня 2022 года, ответа на жалобу до настоящего времени не получено, равно как и не получено ответа из Государственной инспекции труда Камчатского края. С вынесенными приказами она не согласна.

С приказом от 02 июня 2022 года №14-д/п она была ознакомлена 03 июня 2022 года, выразив свое с ним несогласие, применению указанного дисциплинарного взыскания предшествовало истребование у неё объяснительных по факту нахождения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения с истекшим сроком годности в кабинетах, в срок до 12.00 часов 02 июня 2022 года, между тем данные распоряжения с требованием о предоставлении объяснительных датированы 01 июня 2022 года, также имеется распоряжение от 02 июня 2022 года с указанием, что на 15.30 часов 02 июня 2022 года объяснительные не представлены, и работодатель оставляет за собой право привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что и было сделано в тот же день. На каждом из распоряжений ею отмечено, что она не имеет возможности представить истребуемые объяснительные, так как не ознакомлена с актами проверок сроков годности препаратов, которые легли в основу привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в данном случае ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на следующий день после истребований объяснений, при этом она указала объективную причину, по которой не может представить объяснительные, в связи с чем приказ работодателя в части объявления «замечания» считает незаконным.

Также указала, что 20 июня 2022 года, 21 июня 2022 года она обратилась с жалобой в письменной форме в Государственную инспекцию труда Камчатского края и органы прокуратуры ЗАТО Вилючинск соответственно для восстановления нарушенных прав, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, однако ответа до настоящего времени ею не получено. Таким образом, причина, по которой она своевременно (до 02 сентября 2022 года) не обратилась в суд за разрешением спора о незаконном применении дисциплинарного взыскания, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", являются уважительными. Направляя письменные обращения по вопросу незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, она правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, однако, вопреки ее ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в Камчатском крае и прокуратурой ЗАТО Вилючинска вопроса о незаконности применения дисциплинарного взыскания, ответов на свои обращения она не получила, после чего она при получении очередных дисциплинарных взысканий, понимая, что обращение в ГИТ и органы прокуратуры, к сожалению бессмысленны, обратилась в суд, данные факторы в своей совокупности дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ею трехмесячного срока для обращения в суд по спору об оспаривании применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который она в связи с этим просит восстановить.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности, предвзятое отношение руководства, применение незаконных дисциплинарных взысканий, отказ в предоставлении отпуска в количестве трех дней, вынужденное обращение в Министерство Здравоохранения Камчатского края, в дальнейшем бездействие государственных органов прокуратуры и ГИТ, где она правомерно искала защиты нарушенных трудовых прав, привело её в состояние стресса, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу-психиатру, которым ей было назначено медикаментозное лечение. С учетом необходимости обращения к врачу, вызванной состоянием стресса, сформировавшегося из-за напряженной ситуации на работе, как следствие прием медикаментов, полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости. Кроме того, с целью реализации права на судебную защиту ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований в части возложения на ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» обязанности по выдаче Благодарственного письма Законодательного собрания Камчатского края, принятого решением о награждении № от 05 мая 2022 года на заседании президиума Законодательного Собрания Камчатского края, и в части признания незаконными приказов и.о. главного врача ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» №-д/п от 20 сентября 2022 года, №-д/п от 20 сентября 2022 года о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

Отказ истца ФИО2 от исковых требований в указанной части принят судом, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено, о чем вынесено письменное определение от 19 декабря 2022 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и объяснила, что не согласна с замечанием, оно вынесено незаконно, потому что с актами её не ознакомили, а вынесли наказание. Ей предлагали представить объяснения, она сказала, чтобы они сначала принесли ей акты, она ознакомится, но акты ей никто не принес. Считает, что нарушен порядок её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно объяснила, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку истец обращалась до обращения в суд в органы ГИТ, в органы прокуратуры, которые в соответствии с законом также правомочны разрешать индивидуальные трудовые споры. Таким образом, истец полагала что имеются все основания для того, чтобы в отношении работодателя были приняты меры и устранены нарушения ее прав в виде наложения незаконного дисциплинарного взыскания в виде замечания. Но вместе с тем от органов прокуратуры истец ответа так и не получила, а от ГИТ также не получила она ответа, несмотря на то, что ГИТ указывает в своем мнении, которое суду представлено, имеется в материалах дела, что 30.06.2022 направлено истцу письмо простой почтой, в связи с чем невозможно отследить по почтовому идентификатору, и также могли они ей направить через личный кабинет, хотя бы уведомить, что на ее обращение дан ответ. И прокуратура в соответствии с законом «О порядке рассмотрения обращения граждан» обязана была истца уведомить о том, что ее обращение передано для рассмотрения в ГИТ, однако никаких сообщений от данных органов истец не получила.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, поддержала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку у истицы было достаточно времени для обращения в суд с иском. После ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, будучи несогласной с ним, ФИО2, как она указывает в исковом заявлении, 21 июня 2022 года обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска и в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае (далее - ГИТ) с жалобами на неправомерные действия работодателя. Действительно, возможность обжалования действий работодателя в иные органы, кроме суда, а именно в Государственную инспекцию труда и в органы прокуратуры предусмотрена действующим законодательством. Истец, обращаясь в указанные органы за защитой своих трудовых прав, правомерно рассчитывала на оказание помощи со стороны надзорных органов и своевременное получение от них ответа на свое обращение. Между тем, ответы на обращения, направленные в прокуратуру и ГИТ, должны были поступить в адрес истицы не позднее 1 месяца с момента принесения ею жалоб в указанные органы, то есть приблизительно 22 июля 2022 года. Однако, как указывает в своем иске ФИО2, ответы из ГИТ и прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск она до настоящего времени не получила. В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась 20.10.2022, то есть по истечении 4 месяцев после вынесения работодателем оспариваемого приказа, пропустив срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Также указала, что истец была ознакомлена с актом проверки, которая проводилась, но отказалась его подписывать. Осмотр помещений производился комиссионно, и там действительно были выявлены просроченные медицинские изделия, о чем был составлен акт и представлен истцу, однако истец отказалась его подписывать. Стали запрашивать объяснительную в соответствии со ст. 193 ТК РФ, пытались получить объяснения по этому поводу, но они не были представлены.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского, согласно приказу №-при от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГБУЗ КК ВГБ на должность старшей медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от 30 ноября 2018 года, работает по настоящее время (т. 1 л.д. 42, 54-57, 231-234, 235, 239).

Приказом главного врача ГБУЗ КК ВГБ ФИО6 №-д/п от 02.06.2022 «О вынесении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей старшей медицинской сестры, а именно в хранении и несвоевременном списании лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения с истекшим сроком годности в помещениях хирургического кабинета (режимный кабинет) и кабинета старшей медицинской сестры поликлиники, к ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акты проверки сроков годности лекарственных средств и изделий медицинского назначения хирургического кабинета (режимный кабинет) и кабинета старшей медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от 01.06.2022 г., распоряжение № от 01.06.2022 г., распоряжение № 1123 от 02.06.2022 г. (т. 1 л.д. 225).

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена 03.06.2022, при ознакомлении выразила несогласие с дисциплинарным взысканием, так как акты ей не предоставили, с ними не ознакомлена.

20 октября 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании указанного приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

сходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов гражданского дела следует, что, не согласившись с оспариваемым приказом, ФИО2. С. обратилась с жалобой 21 июня 2022 года в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинск и 20 июня 2022 года в Государственную инспекцию труда Камчатского края, что подтверждается штампом прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск о поступлении входящей корреспонденции и сведениями о получении жалобы Государственной инспекцией труда в Камчатском крае по электронной почте (т. 1 л.д. 22-23, 24).

Согласно ответу заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск от 22.11.2022 на судебный запрос, 22 июня 2022 года в прокуратуру города поступило обращение ФИО2 о возможном нарушении её трудовых прав, которое ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по принадлежности, для рассмотрения по существу, в пределах компетенции направлено в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае. Результаты рассмотрения данного обращения в прокуратуру города не поступали (т. 1 л.д. 165).

Из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО7 от 24.11.2022 с приложениями следует, что ФИО2 направлен ответ (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ) на её жалобу с рекомендацией в случае несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности обратиться в суд в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ (т. 1 л.д. 176-181).

По утверждению истца, она до настоящего времени ответы на её жалобу ни из прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск, ни из Государственной инспекции труда в Камчатском крае, не получала.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено, не установлено их и судом.

Согласно ответу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО7 от 09.12.2022 на судебный запрос, ответ на жалобу ФИО2 о нарушении её трудовых прав ГБУЗ «Вилючинская городская больница» был дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен простым почтовым отправлением. При этом сообщили, что оформление и отправка исходящей корреспонденции Гострудинспекции осуществляется посредством «Личного кабинета» на сайте ФГУП «Почта России», согласно заключенному договору о представление услуг связи. Реестры отправки простой почтовой корреспонденции, которые формируются через данный сервис, не предусматривают отображения адресного списка рассылки (с указанием фамилий, адресов и т.д.), кроме того, к простому почтовому отправлению не присваивается ШПИ (штриховой почтовый идентификатор), в связи с этим нет возможности отследить факт получения письма заявителем (т. 2 л.д. 6).

Таким образом, с достоверностью установить в судебном заседании, направлялся ли ответ ФИО2 на её жалобу Государственной инспекцией труда в Камчатском крае, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, направляя письменные обращения по вопросу незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в Государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, истец ФИО2 правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки её ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда и прокурором ЗАТО г. Вилючинск вопроса о незаконности дисциплинарного взыскания, никаких ответов ей не поступило, она обратилась в суд за восстановлением своих прав, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что у истца было достаточно времени для обращения в суд об оспаривании приказа, поскольку ФИО2 должна была предполагать, что ответы из Государственной инспекции труда и прокуратуры должны были поступить в её адрес не позднее 1 месяца с момента принесения ею жалоб в указанные органы, то есть приблизительно 22 июля 2022 года, однако, не получив ответов, обратилась в суд только 20 октября 2022 года, то есть по истечении 4 месяцев после вынесения работодателем оспариваемого приказа, в данном случае не может являться основанием для отказа в восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку, не дождавшись ответов, она обратилась в суд с иском в течение трёх месяцев с момента истечения месячного срока рассмотрения указанными органами её жалобы.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что работник является более слабой стороной трудовых отношений, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, и приходит к выводу, что пропущенный истцом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является не только установленный факт того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывается тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Несоблюдение названного условия является основанием для признания приказа (распоряжения) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Как следует из материалов гражданского дела, распоряжениями главного врача ГБУЗ КК ВГБ ФИО6 от 01.06.2022 № и от 01.06.2022 № от старшей медицинской сестры ФИО2 были истребованы с предоставлением в срок до 12 ч. 00 мин. 02.06.2022 г. объяснительные по факту нахождения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения с истекшим сроком годности в помещении хирургического кабинета (режимный кабинет) и в помещении кабинета старшей медицинской сестры (каб. 23), в соответствии с актом проверки сроков годности лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 23.05.2022 г. (т. 1 л.д. 226, 227).

С указанными распоряжениями ФИО2 была ознакомлена 02.06.2022, при ознакомлении указала, что с актами не ознакомлена, на руках актов нет.

Оспариваемый приказ о применении к ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде замечания был вынесен 2 июня 2022 года.

Таким образом, работодатель ограничил предусмотренный законом срок для дачи объяснения до 1 дня – до 2 июня 2022 года.

Кроме этого, нарушение требований ст. 193 ТК РФ выразилось в издании оспариваемого приказа в день затребования объяснения, а не по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Доказательств того, что ФИО2 отказалась от дачи письменных объяснений, материалы дела не содержат. Указание ФИО2 при ознакомлении с распоряжениями о даче объяснений о том, что она с актами не ознакомлена, на руках актов нет, не указывает на отказ ФИО2 от дачи объяснений.

Следовательно, ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, оспариваемый приказ работодателя является незаконным.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконным дисциплинарного взыскания в отношении истца является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав ФИО2, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в перенесении негативных эмоций, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу применения незаконного дисциплинарного взыскания, в том числе дисциплинарных взысканий, наложенных приказами и.о. главного врача ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» №-д/п от 20 сентября 2022 года и № 34-д/п от 20 сентября 2022 года о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в части оспаривания которых производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком и отменой данных приказов, что повлекло необходимость обращения истца к врачу-психиатру в августе и сентябре месяцах 2022 года по причине стрессовой ситуации из-за наложенных дисциплинарных взысканий, степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как личность, возраст и состояние здоровья истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО4 в размере 40 000 рублей, которые подтверждены приходным кассовым ордером от 14 октября 2022 года (т. 1 л.д. 154).

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечающими критериям разумности. О чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по настоящей категории дела освобождена, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера государственной пошлины по делам по искам неимущественного характера, составляющего 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» №-д/п от 2 июня 2022 года «О вынесении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» №-д/п от 2 июня 2022 года «О вынесении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (ИНН 4102003181) в пользу ФИО2 (паспорт 30 01 №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 70 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (ИНН 4102003181) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун