Решение по делу № 2-3297/2012 от 06.03.2012

Дело № 2 – 3297/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Шарипова Р.Ф. по доверенности Пугаева А.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарипова Р. Ф. к Балуеву С. В., Голдобиной Я. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарипов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Балуеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор займа и залога между истцом и ответчиком.

Истец свои обязательства в части, предусмотренные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил, передав ответчику денежные средства в размере -СУММА1- на 2 года под 60% годовых. В качестве подтверждения заключенного договора займа и получения денежных средств ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ответчик заложил свое имущество автомобиль и катер.

До настоящего времени как указывает истец в исковом заявлении денежные средства, ответчиком не возвращены.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Балуев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последним известным адресам, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Ответчик Голдобина Я.О. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком Балуевым С.В. возникли на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). По которому истец передал в займы ответчику денежные средства в размере -СУММА1-. Данное обстоятельство подтверждается договором залога (л.д. 4) и распиской (л.д. 6). Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении дополнений в договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере -СУММА1- истцу не вернул.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль -МАРКА- указанный в договоре залога ответчиком Балуевым С.В. продан Голдобиной Я.О. (л.д. 35, 36), которая была привлечена в качестве ответчика к судебному разбирательству. Так же было установлено, что катер, который указан в соглашении о внесении дополнений в договор залога (л.д. 5) ответчиком снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Балуев С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом вышеуказанных требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права ответчика Голдобиной Я.О. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (ответчиком Голдобиной Я.О.) и бывшим собственником (залогодателем ответчиком Балуевым С.В.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик обязательств по возврату полученных денежных средств не исполнил.

Допустимых доказательств суду ответчиками не представлено, как не представлено и самих возражений по требованиям истца.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Балуева С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2- и по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере -СУММА3-. Кроме того, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль года находящийся у ответчика Голдобиной Я.О. и катер «<данные изъяты>». При этом суд учитывает при определении начальной продажной цены спорного имущества заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 – 80), представленных в судебное заседание стороной истца и определяет начальную продажную цену автомобиля в размере -СУММА4-, цену катера в размере -СУММА5-.

Иных требований исковое заявление Шарипова Р.Ф. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Балуева С. В. в пользу Шарипова Р. Ф. сумму основного долга в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-.

Обратить взыскание на предметы залога:

транспортное средство автомобиль -МАРКА-, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, находящийся у Голдобиной Я. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере -СУММА4-;

катер «<данные изъяты>», бортовой номер судна №, заводской номер №, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, принадлежащий Балуеву С. В. на основании судового билета маломерного судна №, выданного ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере -СУММА5-.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких