Решение по делу № 1-32/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-32/2023

                                УИД №60RS0003-01-2023-000091-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области      *** 2023 года

    Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием государственного обвинителя Беляевой Д.В.,

подсудимого Степанова Д.И.,

защитника – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов В.М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Д.И., <данные изъяты>, судимого:

*** мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,*** снят с учета в связи с отбытием наказания,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с *** *** по *** ***, у Степанова Д.И., находящегося по месту своего жительства по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из комплектной трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Центр развития АПК», расположенной по адресу: ...», примерно в 2,2 км по направлению на север от ..., кадастровый №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, Степанов Д.И., подошел к комплектной трансформаторной подстанции, расположенной по вышеуказанному адресу, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с помощью имеющегося при себе прута арматуры отжал запертую на накладной замок входную дверь и проник внутрь подстанции, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Центр развития АПК», а именно:

- 2 электрических конвективных обогревателя марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6000 рублей.

После чего Степанов Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Центр развития АПК», материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр развития АПК», из комплектной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., СП «Бережанская волость», примерно в 2,2 км по направлению на север от ..., кадастровый №, Степанов Д.И., действуя с единым преступным умыслом в указанный выше период времени подошел к указанной выше трансформаторной подстанции, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, через отжатую им ранее входную дверь проник внутрь подстанции, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Центр развития АПК», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Степанов Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Центр развития АПК», материальный ущерб на сумму 137440 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр развития АПК», из комплектной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., СП «Бережанская волость», примерно в 2,2 км по направлению на север от ..., кадастровый №, Степанов Д.И., действуя единым преступным умыслом, в указанный выше период времени подошел к указанной выше трансформаторной подстанции, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, через отжатую им ранее входную дверь проник внутрь подстанции, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Центр развития АПК», а именно:

- провод ПУГВ 1х120 белый общей длиной 96 метров, стоимостью 1080 рублей за 1 метр, общей стоимостью 103680 рублей.

После чего Степанов Д.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Центр развития АПК», материальный ущерб на сумму 103680 рублей.

Указанным выше способом Степанов Д.И. действуя единым преступным умыслом в указанный выше период времени, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Центр развития АПК». Похищенное имущество Степанов Д.И. обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Центр развития АПК» общий материальный ущерб на сумму 247120 рублей.

Подсудимый Степанов Д.И. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Беляева Д.В., защитник подсудимого - адвокат Проскурин А.А., представитель потерпевшего Б.Д.С. (в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела), не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый Степанов Д.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении по уголовному делу, и квалифицирует действия Степанова Д.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенного с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Степанов Д.И. совершил хищение из строения, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Действия подсудимого по неоднократному хищению имущества ООО «Центр развития АПК» обоснованно квалифицированы органами следствия как единое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Степановым Д.И. совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Степанов Д.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Д.И., судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, также суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что Степанов Д.И. является трудоспособным лицом, суд назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ с установлением размера удержаний в доход государства из заработной платы подсудимого, 10% процентов.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено данное наказание, подсудимый не относится.

Оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из способа совершения преступления, стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степановым Д.И. преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для применения при назначении Степанову Д.И. наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначаемый Степанову Д.И. вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, соответственно положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для освобождения Степанова Д.И, от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется.

Избранную в отношении Степанова Д.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд полагает необходимым оставить без изменения.

По делу представителем потерпевшего ООО «Центр развития АПК» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на сумму 241120 рублей.

Данный иск является обоснованным, подтвержен представленными документами, не оспаривается подсудимым, а потому в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебном производстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Степанову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

топор, металлическую арматуру, часть профнастила, гаечный ключ, пассатижи – уничтожить;

два электрических конвективных обогревателя марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серии «Camino ECO» - возвратить по принадлежности в ООО «Центр развития АПК»;

автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № – оставить по принадлежности Е.Э.М.;

два отрезка светлой дактилопленки со следами папиллярных линий – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать со Степанова Д.И. в пользу потерпевшего ООО «Центр развития АПК» в счет возмещения имущественного вреда 241120 (двести сорок одну тысячу сто двадцать) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Радов Приговор не обжалован, вступил в законную силу.