Решение по делу № 33-13073/2023 от 07.04.2023

Судья Ефремова Е.Ю. Дело 33-13073/2023 УИД 50RS0048-01-2022-008659-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             17 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведения протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению исковому заявлению Малкова М. В., Малковой О. Д. к Бахтину А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по частной жалобе Малкова М. В., Малковой О. Д. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза.

В частной жалобе Малков М.В., Малкова О.Д. в лице представителя просят об отмене определения, ссылаясь на необоснованное распределение судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о вручении судебных извещений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты> в заседании суда первой инстанции, судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Сторона истца и ответчика возражали против назначения по делу экспертизы, поскольку ими был представлен в дело Акт о заливе со стороны истцов и заключение специалиста со стороны ответчика.

Третье лицо не возражало против назначения по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы для определения причины залива квартиры, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны при разрешения настоящего спора по существу.

Исходя из правовых позиций сторон, истцы, ссылаясь на доказанность вины ответчика в заливе ссылались на Акт осмотра квартиры, с указанием причин залива: течь гибкой подводки ГВС к раковине в ванной комнате (л.д.14).

Ответчик в обоснование доводов возражений относительно причин залива ссылается на представленное им заключение специалиста Пальчевской Н.В., из выводов которой следует, что разрыв гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошел по причине резкого повышения давления- гидравлического удара в общей системе ГВС дома, который произошел при включении системы водоснабжения после ее отключения на ежегодную профилактику и аварии, произошедшей на общих сетях водоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешая вопрос о возложении предварительной оплаты за производство экспертизы, суд исходит из обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела и значение данных обстоятельства для стороны, в связи с чем, возложил расходы на истцов и ответчика в равных долях.

При этом, стороны не лишены возможности заявить о перераспределении судебных расходов в рамках ст.ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате стоимости экспертизы на стороны не влекут за собой отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Малкова М. В., Малковой О. Д. – без удовлетворения.

       Председательствующий       судьи